Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А70-8821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8821/2018
г. Тюмень
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625016, <...>)

о взыскании 2 013 306,21 рубль,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 17.03.2017,



установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (далее – ответчик, ООО «СИПЭК») о взыскании штрафа в размере 2 013 306,21 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №0167200003416006001608-4-П/16 от 25.05.2016, а именно не предоставление государственному заказчику договора страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, указывая на невозможность исполнения условий контракта о страховании фактически выполненных работ и отсутствии негативных последствий не предоставления договора страхования, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик считает, что истцом неправомерно произведен расчет от полной стоимости контракта без учета фактически выполненных работ на объекте, поскольку контракт был расторгнут сторонами, стоимость выполненных работ на объекте составила 10 766 316,46 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен дополнительный отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «СИПЭК» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд №0167200003416001608-4-П/16 (далее – контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция заданий и строений, расположенных по адресу: <...>» (1 этап), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 40 266 124,15 рублей.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.30 контракта подрядчик обязан за свой счет заключить договор страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте и предоставить заключенный договор страхования государственному заказчику в течение 2 дней с момента его заключения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 2 013 306,21 рубль.

25.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, согласно пункту 3 соглашения в период срока действия контракта подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 10 766 316,46 рублей.

Пунктом 5 соглашения установлено, что гарантийные обязательства и ответственность подрядчика на выполненные объемы работ сохраняются согласно условиям контракта.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий контракта и не предоставлением в установленный срок договора страхования, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2018 №1300/18 с требованием об оплате штрафа в размере 2 013 306,21 рубль.

В ответе на претензию ответчик указал, что в связи с не корректной формулировкой условий о заключении договора страхования фактически выполненных работ, указанной в контракте, а так же отсутствием данного вида страхования, заключение договора страхования невозможно.

Неудовлетворение требований о взыскании штрафа послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках спорного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом №44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Пунктом 2 настоящий статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Ответчик, возражая против взыскания начисленного штрафа, указав на отсутствие предмета страхования, считает, что обязанность заключить договор страхования фактически выполненных работ изначально является не исполнимой.

Данный довод отклоняется судом на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ также не содержит исчерпывающего перечня условий, подлежащих согласованию сторонами при заключении государственного контракта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие законодательного запрета на установление иных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ, условий, действия сторон контракта по включению в его текст условия об обязанности подрядчика застраховать фактически выполненные работы и предоставить соответствующий договор заказчику действующему законодательству не противоречат.

Имущественный интерес заказчика в данной ситуации очевиден и обусловлен обеспечением сохранности результата работ на протяжении всего процесса их выполнения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и исполнения обязательств надлежащим образом, предполагается, что страховое обеспечение должно быть предоставлено подрядчиком на срок до фактического выполнения подрядчиком работ. Иное противоречило бы смыслу страхования и заложенному в контракте принципу действительности страхования.

При этом суд считает необходимым отметить, что условия контракта были известны участникам открытого электронного аукциона на этапе размещения заказа, вопроса в отношении порядка исполнения пункта 4.1.30 контракта у ответчика не возникло.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от 26.01.2018 , в содержании которого указано на отсутствие данного вида страхования, так же в письме от 03.04.2018 направленного страховым акционерным обществом «ВСК» указано о невозможности страхования выполненных работ, в связи с отсутствием данного вида страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об исполнимости условия контракта, содержащегося в пункте 4.1.31 контракта, а также о неисполнении обществом обязанности, возложенной на него указанным пунктом контракта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязанности по страхованию фактически выполненных работ, предусмотренной контрактом, судом не принимается, как не основанный на материалах дела, не подтвержденный представленными доказательствами.

Имеющиеся в материалы дела письма Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «ВСК», по мнению суда, не могут свидетельствовать о невозможности осуществить страхование на условиях государственного контракта иными хозяйствующими субъектами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта о штрафе, установленное в пункте 8.2, в полном объеме соответствует требованиям действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт неисполнения обществом своего обязательства по страхованию фактически выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что начисление истцом штрафа на всю сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения работ без внесения изменений в проектную документацию. Стоимость работ по контракту составила 40 266 124,15 рублей, в период срока действия контракта подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 10 766 316,46 рублей.

По мнению суда, начисление штрафа на общую сумму государственного контракта без учета фактического исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. При расчете штрафа от всей цены контракта заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за работы, которые в рамках контракта не могут быть исполнены, так как необходимость выполнения работ на разницу в их стоимости сторонами не подтверждена.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Прежде всего, неустойка (пени, штраф) как способ обеспечения исполнения обязательства должна быть направлена на то, чтобы понудить контрагента исполнить обязательство.

Цель компенсации кредитору расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором должна быть вторичной.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает обоснованным начисление штрафа от суммы фактически выполненных работ по контракту, который по расчету суда составил 538 315,82 рубля (10 766 316,46 х 5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в связи не предоставлением договора страхования.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Судом учтено, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков в указанном размере, а также наступления страховых случаев, в целях устранения последствий которых и требовалось заключение указанного договора страхования, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания штрафа, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков и негативный последствий на стороне истца, считает возможным снизить размер штрафных санкций и определить к взысканию штраф в размере 53 831,58 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2153 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИПЭК» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 53 831,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИПЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2153 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Михалева Е.В.