Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А28-7026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7026/2019
г. Киров
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Греада"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>, оф.14а)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область)о взыскании 901 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от ответчика – ФИО3, на основании ордера,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Греада» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 887000 рублей 00 копеек ущерба за поврежденный автомобиль Камаз 65115, государственный регистрационный знак М890ОС43, после ДТП 05.12.2016 и 14000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

После проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба до 439405 рублей 40 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Ответчик после уточнения истцом исковых требований, возражений относительно суммы ущерба не заявил.

В соответствии со статьями 12, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

05.12.2016 на 15 км автодороги Оричи-Шелегово-Мирный произошло ДТП с участием автомобиля КАМЗ 53212 грз М499 ВМ 43 с прицепом СЗАП 8357А грз АК 8589 43, под управлением ФИО4 и автомобиля Камаз 65115-NЗ Т 6303 В грз М 890 ОС 43 с прицепом 600В41 грз АК 4981 43, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу.

Поскольку виновным в данном ДТП был признан водитель ответчика, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда OOO Зетта-страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред имуществу, которая произвела выплату в сумме 400000 рублей по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом, платежным поручением от 03.04.2018 № 39045, актом о страховом случае по ОСАГО от 28.03.2018 .

Согласно экспертному заключению от 23.08.2018, составленному OOO «Единая оценочная компания» рыночная стоимость материального ущерба составила 1287200 рублей; стоимость годных остатков – 336732 рубля.

Разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 887000 рублей, которую ответчик оплатить отказался, претензию о возмещении оставил без удовлетворения, в связи с чем,, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании ущерба.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт наступления ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2017, в которой указаны повреждения автомобиля истца и сторонами не оспаривается; приговором Оричевского районного суда Кировской области от 30.01.2018, в котором указано, что 05.12.2016 водитель ФИО4 управляя автомобилем ответчика, двигаясь по 15 км автодороги Оричи-Мирный Оричевского района Кировской области, в нарушение требований абз.1 пункта 1.5, абз.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости не учел дорожных условий, неверно выбрал скорость, что привело к заносу прицепа и выезду на полосу встречного движения, создания помехи и опасности для движения водителю ФИО5, управлявшему без нарушений ПДД автомобилем с прицепом, принадлежащим истцу, в результате чего произошло столкновение и причинения водителю ФИО5 телесных повреждений; наступившие последствия, причиненные по неосторожности находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 указанных выше Правил дорожного движения.

Также решением Оричевского районного суда Кировской области от 05.04.2018 с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, которым управлял ФИО4, состоявший в трудовых отношениях и выполнявших поручения работодателя ИП ФИО2, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением от 23.08.2018, составленным OOO «Единая оценочная компания» рыночная стоимость материального ущерба составила 1287200 рублей; стоимость годных остатков – 336732 рубля.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой поручалось OOO «Независимая экспертно-оценочная корпорация», восстановление автомобиля истца невозможно, в связи с чем, определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства нет необходимости, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1156620 рублей, стоимость годных остатков -317214 рублей 60 копеек .

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 439405 рублей 40 копеек - разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП (1156620 руб), годными остатками (317214 рублей 60 копеек) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением по договору ОСАГО (400000 руб.).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, результаты судебной экспертизы не оспорил, выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил, доказательства выплаты страхового возмещения не представил.

Учитывая, что на день рассмотрения иска ответчик не представил доказательств выплаты заявленного истцом ущерба, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявленные истцом расходы в сумме 14000 рублей 00 копеек, связанные с проведением экспертизы по определению материального ущерба, подтверждены заключением по результатам оценки и платежным поручением от 23.11.2018 № 267.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы являются необходимыми издержками истца, связанными с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Государственная пошлина с суммы иска на которую истец уменьшил исковые требования на основании статей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Греада"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>, оф.14а)денежные средства в размере 453 405 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 40 копеек и 10 578 (десять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Греада"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>, оф.14а)возвратить 10 442 (десять тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина