Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А31-7813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7813/2019
г. Кострома
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрап" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ООО «СтафСервис» ИНН <***>,

о взыскании 158634 рублей 49 копеек долга

при участии:

от истца: представитель ширин Д.А. по доверенности от 23.10.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил следующее:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрап" о взыскании 158634 рублей 49 копеек убытков в порядке регресса.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что погрузчик выбыл из его владения помимо воли, поскольку для выполнения вспомогательных и подсобных работ в обособленном подразделении, расположенном на территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заключен договор с ООО «СтафСервис», работником которого является ФИО2; как пояснил ФИО2 сотрудникам ГИБДД, он погрузчик для перевозки груза взял самовольно; на осмотр повреждений автомобиля вызывался ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и погрузчика Hyundai 15D-7E, государственный регистрационный знак 44 КМ 0160, под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 104226193 (стандарт КАСКО).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 188634 рубля 90 копеек.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства погрузчик Hyundai 15D-7E, государственный регистрационный знак 44 КМ 0160, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником транспортного средства погрузчик Hyundai 15D-7E, государственный регистрационный знак 44 КМ 0160, является общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрап". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрап" не была застрахована.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2018 с требованием выплаты убытков, перечисленных потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2017, и вправе требовать возмещения ущерба.

К правоотношениям сторон применимы нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник обязан обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащего ему имущества, исключающую причинение вреда иным лицам, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется для этого от собственника.

Поскольку в данном случае вред потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате эксплуатации принадлежащего ответчику имущества, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, и освобождении от ответственности возместить убытки, ответчиком не представлено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Основанием освобождения от обязанности возмещения вреда является именно противоправное завладение источником повышенной опасности другим лицом (то есть изъятие источника из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли), а не его противоправное использование этим лицом (использование полученного от владельца источника в своих интересах с нарушением указаний последнего).

Обязанность по доказыванию факта передачи транспортного средства во владение иному лицу или противоправного завладения им иным лицом в данной ситуации лежит на его собственнике.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрап", являясь собственником погрузчика Hyundai 15D-7E, государственный регистрационный знак 44 КМ 0160, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при организации контроля за его использованием.

При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, где расположено обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрап", в связи с чем ответчик имел возможность осуществления контроля за эксплуатацией погрузчика, исполнения обязанности обеспечения техники безопасности при его эксплуатации, в связи с чем суд признает, что имущество из владения ответчика не выбывало.

Ответчик не обеспечил невозможность работников, в том числе работников ООО «СтафСервис», использовать принадлежащий обществу погрузчик в отсутствие соответствующего разрешения.

При этом не имеется доказательств того, что погрузчик выбыл из владения ответчика помимо его воли в результате противоправных действий ФИО2

Судом также не принимается довод ответчика о том, что ответственным за вред лицом является ООО «СтафСервис», поскольку с ним заключен договор аутсорсинга (возмездного оказания услуг по выполнению вспомогательных и подсобных работ) и работником которого является ФИО2

Договором использование исполнителем погрузчика Hyundai 15D-7E, государственный регистрационный знак 44 КМ 0160, не предусмотрено, договора, предусматривающего передачу ответчиком ООО «СтафСервис» погрузчика на праве аренды или ином обязательственном праве, а также акта такой передачи ответчиком не представлено.

Не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред и объяснение ФИО2 сотрудникам ГИБДД о том, что он погрузчик для перевозки груза взял самовольно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение довода ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал погрузчик в личных целях.

При этом непредставление третьим лицом возражений относительно доводов ответчика не может служить основанием для признания соответствующих обстоятельств установленными и не нуждающимися в доказывании, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 3.1 статьи 70) допускает возможность суда считать обстоятельство установленным только в случае отсутствия возражений относительно него от стороны по делу - истца или ответчика, но не от третьего лица.

Ответчик указывает на то, что его представители на проведение осмотра поврежденного автотранспортного средства не вызывались, на осмотр повреждений автомобиля вызывался ФИО2

При этом объективность проведения осмотра и заключения об оценке ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

При этом на несоответствие оценки и повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчик не ссылается.

Анализ в совокупности схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, составленного независимым экспертным учреждением, и страхового акта позволяет сделать вывод в отношении повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2017, и достоверности оценки.

Вместе с тем, ответчик о недостоверности оценки не заявлял, на несоответствие повреждений имеющимся в справке о дорожно-транспортном происшествии сведениям не указал.

С ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие представитель ответчика, не свидетельствует, о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Суд признает доказанными факт причинения вреда транспортному средству, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненного ущерба.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 158634 рубля 49 копеек ущерба от выплаты страхового возмещения.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 3000 рублей.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16, дополнительные соглашения к договору № 5025257/16 от 27.03.2017, от 24.01.2018, от 09.08.2018, от 09.01.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 рублей 04 копейки подлежат отнесению на ответчика.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрап" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158634 рубля 49 копеек убытков, 8759 рублей 04 копейки судебных расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева