Постановление от 15 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А21-9860/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А21-9860/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шар-Плюс», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Толбухина, д. 231, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 26.10.2017 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Решением от 28.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 08.02.2018 к производству суда принято заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества его требования в размере 11 234 340 руб. 34 коп.

Определением от 08.02.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд», место нахождения: 236006, Калининград, Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 34 790 459 руб. 27 коп.

Определением от 18.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; суд указал на то, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.05.2018 требование Компании в размере 34 790 459 руб. 27 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

ФИО1, не согласившись с определением от 28.05.2018, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 14.08.2018 и определение суда первой инстанции от 28.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 является кредитором Общества, требование которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

ФИО1 полагает, что определение от 14.08.2018 нарушает его право на судебную защиту, поскольку включение необоснованного, по его мнению, требования Компании в реестр требований кредиторов должника может повлиять на возможность удовлетворения требований ФИО1 за счет имущества Общества, оставшегося удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов.

Представитель участников Общества ФИО4 и Компания в отзывах просили оставить обжалуемое определение без изменения; отзывы подписаны одним лицом - представителем ФИО5.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев возможность проверки законности определения от 28.05.2018 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 28.06.2018 апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству. В основание прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 положен вывод суда об отсутствии у последнего права на апелляционное обжалование указанного определения суда первой инстанции.

При таком положении производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалование в кассационном порядке судебного акта суда первой инстанции в данной ситуации не допускается частью 1 статьи 273 АПК РФ.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу № А21-4373/2014, не включено в реестр требований кредиторов Общества по причине корпоративной природы этого требования.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, исходил из того, что ФИО1 как бывший участник Общества не является ни его конкурсным кредитором, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции, так как данный судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

Суд сослался на положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве и указал, что эти нормы содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и ФИО1 не относится к таким лицам.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-4373/2014, ФИО1 являлся участником Общества, которому принадлежала доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб.

Заявлением от 26.12.2013, полученным Обществом 27.12.2013, ФИО1 уведомил Общество о выходе из состава участников и просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли.

Общество 28.03.2014 выплатило бывшему участнику 6 325 770 руб.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, в 2014 году обратился в суд с иском о взыскании недостающей суммы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу № А21-4373/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 с Общества в пользу ФИО1 взысканы задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 8 923 325 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410 руб. 17 коп., а также судебные издержки.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, как верно указали суды, участники должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, правовая природа обязательств Общества перед ФИО1 обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника.

В рассматриваемом случае ФИО1 вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое останется после расчетов с другими кредиторами.

Наличие у Общества перед ФИО1 денежных обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу № А21-4373/2014, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В связи с этим в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ФИО1 по отношению к должнику является кредитором и в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.

ФИО1 ранее являлся участником Общества с долей, равной 33% уставного капитала.

После выхода ФИО1 из Общества его доля распределена между участниками, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В выписке из ЕГРЮЛ на 31.01.2018 зафиксировано, что участниками Общества являются ФИО4 (20%), ФИО6 (30%) и ФИО7 (50%).

Представителем участников Общества в целях представления и защиты интересов последних избран ФИО4

В силу статьи 148 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле ФИО1 имеет право на удовлетворение его требования за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с кредиторами, соответственно, его интерес заключается в недопущении включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов.

При этом, как указывал ФИО1 в возражениях, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, Компания является дружественным по отношению к Обществу кредитором и ее требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

В рамках дела № А21-4373/2014 установлено, что между ФИО1 и настоящими участниками Общества имеется корпоративный конфликт, следствием которого явилось в том числе ненадлежащее исполнение последним обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 представил возражения относительно требования Компании, поставив под сомнение наличие у Общества задолженности перед Компанией в заявленном размере.

Суд первой инстанции не допустил представителя ФИО1 к участию в деле и не рассмотрел его возражения.

При рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции представитель участников Общества ФИО4 направил в суд отзыв, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие у последнего права на апелляционное обжалование. Кроме того, представитель участников Общества выразил мнение о правомерности требования Компании.

Таким образом, между ФИО1 и его настоящими участниками имеется корпоративный конфликт, и при этом названные лица придерживаются противоположных позиций относительно обоснованности требования Компании.

В данном случае вышедший участник, хотя и является кредитором Общества по обязательствам, связанным с его участием в Обществе, не вправе участвовать в избрании представителя участников.

При этом, как кредитор по денежному обязательству, подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, он вправе обжаловать определения суда первой инстанции о включении требования Компании в реестр требований кредиторов.

При таком положении выводы апелляционного суда о том, что права ФИО1 обжалуемым судебным актом не затрагиваются, и что податель жалобы не обосновал право на обжалование в апелляционном порядке определения от 28.05.2018, не основаны на указанных нормах права и сделаны без учета всех обстоятельств данного дела.

По мнению суда кассационной инстанции, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определение апелляционного суда от 14.08.2018 следует отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-9860/2017 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А21-9860/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова