Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А66-17088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-17088/2021



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (онлайн, 03.07.2023 ), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радиан», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.04.2021)

к Муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново «Городское тепло», Тверская область, г. Кувшиново (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.06.2007),

третье лицо: Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь

о взыскании 1 675 300 руб. 44 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново «Городское тепло», Тверская область, г. Кувшиново с требованием о взыскании 1 656 662 руб. 98 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в сентябре 2021 года, 18 637 руб. 46 коп., законной неустойки за период с 19.10.2021 по 02.12.2021 и далее, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Определением от 19 мая 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (170028, г. Тверь, пр-кт. Победы, д. 53).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик, третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 656 662 руб. 98 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в сентябре 2021 года, 125 149 руб. 26 коп., законной неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и далее, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (исх. от 15.05.2023).

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины в рамках ранее заявленного ходатайства об увеличении исковых требований (исх. от 20.06.2023).

Представитель истца поддержал указанные ходатайства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07 июля 2023 года 10 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации МО городское поселение "Город Кувшиново" № 131 от 01.09.2021 года Предприятию (ответчик) переданы центральные тепловые сети в г. Кувшиново с присвоением ему статуса единой теплоснабжающей организации.

01 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Радиан» (арендатор) заключен договор аренды квартальной котельной № 3, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование квартальную котельную, назначение – нежилое, 1-этажная, общая площадь 234 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 69:17:0070149:314.

Таким образом, ООО «Радиан» является теплоснабжающей организацией на территории города Кувшиново.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы по существенным условиям, соответственно, в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период сентябрь 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

В нарушение обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 656 662 руб. 98 коп., требование о взыскании, которой с начислением неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения. При этом, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с учетом затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

В данном случае применение тарифа прежней ресурсоснабжающей организации не нарушает принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, не может привести к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей.

Применение истцом в спорном периоде тарифа, установленного для прежней теплоснабжающей организации в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

При расчетах за тепловую энергию, поставленную ответчику в спорном периоде (сентябрь 2021 года), истец использовал тариф, установленный для ООО «Долан» приказом ГУ РЭК Тверской области № 337-нп от 15.12.2020 в размере 1823,40 руб./Гкал. При этом, аналогичный тариф был утвержден приказом ГУ РЭК Тверской области № 128-нп от 07.10.2021 для Общества с ограниченной ответственностью «Радиан», г.Тверь.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на неправомерность использования истцом тарифа, утвержденного для иной организации.

Вместе с тем, согласно отзыву на иск ГУ «РЭК» Тверской области, отсутствие утвержденного тарифа не освобождает потребителя от обязанности по оплате тепловой энергии.

Судом установлено, что истец осуществлял в спорном периоде поставку тепловой энергии ответчику на базе того же имущества (тепловых сетей), что и предшествующая теплоснабжающая организация - ООО «Долан», в связи с чем, применение в расчетах за потребленную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию по тарифу ООО «Долан», который действовал в соответствующем периоде регулирования является правомерным.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что истцом были предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, что подтверждается приказом ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области №128-нп от 07.10.2021 (тариф утвержден для ООО «Радиан» в том же размере, что и для предыдущей организации – 1823,40 руб./Гкал).

Поскольку Общество осуществляло деятельность по поставке ресурса в условиях аналогичных для предыдущей организации, с использованием того же самого технологического оборудования, расчетные величины в спорном периоде были взяты на основании факта предыдущей организации, то есть ООО «Долан».

На основании изложенного, применение истцом в спорном периоде тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 года по делу №А66-12080/2019, от 02.03.2021 года по делу №А66-12073/2019).

Судом также учтено, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о намерении ответчика уклонится от уплаты полученного коммунального ресурса.

Позиция отрицания доказательственного значения представленных истцом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о порочности приведенных истцом в расчете величин, не может быть признана судом правомерной.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Иные возражения ответчика суд также находит необоснованными и оценивает критически.

Каких – либо расчетов позволяющих определить величину на которую могла бы быть уменьшена плата за поставленный истцом ресурс ответчик в суд не представил.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 656 662 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 125 149 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, неустойку с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга в порядке, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются обоснованными.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 125 149 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга признается судом законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло», г. Кувшиново Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиан», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.04.2021) 1 656 662 руб. 98 коп. долга, 125 149 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, неустойку с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга в порядке, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло», г. Кувшиново Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2007) в доход федерального бюджета 30 818 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В.Нофал