Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-93088/2022

4724/2023-513300(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93088/2022
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арон» (198152, <...>, лит. А, пом. 22-Н, оф. 319А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (196105, <...>, лит. А, пом. 24Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (196135, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арон" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнерго" (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 281 775 руб., задолженности, 74 952, 41 коп. неустойки, а также 10 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит".

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 11.05.2023, которое определениями было отложено на 14.12.2023.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.12.2023, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные

исковые требования в части периода начисления неустойки и просил взыскать неустойку по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения приняты судом.

Кроме того, представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между сторонами был заключен договор № 86 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался изготовить по заданию заказчика доставить и установить металлические решетки (в дальнейшем конструкция) в количестве 30 штук, согласно Спецификации, а заказчик (ответчик) обязался принять эти работы и оплатить, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата заказа производится в следующем порядке:

2.5.1 заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 422 664 руб. в т.ч. в т.ч. НДС 20%, что составляет 60% от стоимости договора, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора;

2.5.2 оставшуюся сумму по договору в размере 281 776 руб. в т.ч. НДС 20%, что составляет 40% от стоимости договора, заказчик перечисляет исполнителю в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае неоплаты заказа после подписания акта приемки выполненных работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки от цены договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил соответствующие работы надлежащим образом, что подтверждается односторонним актом выполненных работ от 20.10.2021 № 90, направленным в адрес ответчика, а также передан лично в руки прорабу заказчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.06.2022 № 23 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 08.07.2022, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 281 775 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ по договору истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 281 775 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки от цены договора по состоянию на 31.03.2022 в размере 39 730 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, а означенное требование соответственно также подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арон» (ИНН: <***>) 281 775 руб. долга, 39 730,16 руб. неустойки, а также 9430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арон» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 705 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2022 № 267.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.