Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-199106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-199106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор - решение № 2 от 10.04.2023, ФИО3 по доверенности от 20.09.2024

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БДМ-Агро»

на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 28.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «Росагролизинг» к ООО «БДМ-Агро»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БДМ-Агро» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 99 943 324, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, либо принять новый судебный акт о взыскании с ООО «БДМ-Агро» в пользу АО «Росагролизинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 21 231 948,80 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что узнав 08.06.2020 из наиболее раннего приговора Хамовнического районного суда г. Москвы о нарушении своего права (т.е. о совершенном при заключении сделок обмане) и о надлежащем ответчике (т.е. об ООО «БДМ-Агро») АО «Росагролизинг» должно было предъявить имеющиеся у него исковые требования до 09.06.2023. Ответчик указывает на то, что в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента оплаты по каждой из 5-ти спецификаций срок исковой давности начал течь с той же даты,

что и для требования о взыскании основной задолженности, то есть с 08.06.2020. ООО «БДМ-Агро» ссылается на то, что позиция судов о том, что АО «Росагролизинг» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску лишь в день вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-122151/2021 в законную силу, то есть 24.05.2022, является ошибочной, так как указанным судебным актом было удовлетворено главное требование (взыскано неосновательное обогащение), что само по себе не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов), которое началось с 08.06.2020. Заявитель ссылается на то, что поскольку сумма основного долга в размере 124 723 125 руб. ответчиком ООО «БДМ-Агро» не возвращена, на нее в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «БДМ-Агро» указывает на то, что поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 04.09.2023, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные с 03.09.2020 (то есть, в пределах

3-х годичного относительно даты подачи иска срока).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных

актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО «Росагролизинг» (далее - покупатель) и ООО «БДМ-Агро» (далее - продавец) заключен рамочный договор купли-продажи № 5410013 от 12.01.2011 (далее - договор купли-продажи) на поставку сельскохозяйственной техники.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, приобретаемый по договору купли-продажи покупателем, предназначен для передачи в лизинг на условиях договоров финансовой аренды (лизинга), заключаемых между покупателем и лизингополучателями, указанными в спецификациях.

Во исполнение условий договора купли-продажи в соответствии со спецификациями покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства для исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-122151/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022, признан недействительной сделкой договор от 12.01.2011 № 5410013 в части спецификаций от 16.01.2013 № 137, от 16.01.2013 № 138, от 05.04.2013 № 147, от 31.10.2012 № 131, от 18.03.2013 № 142; с ООО «БДМ-Агро» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 124 723 125 руб. неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 943 324, 88 руб., начисленных на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.2012 по 20.11.2023, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны продавца (поставка товара по договору купли-продажи не была осуществлена), сумма покупной цены, перечисленная покупателем продавцу в размере 124 723 125 руб., является неосновательным обогащением последнего, в силу чего на вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску лишь в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-122151/21, то есть с 24.05.2022, исходя из того, что при указанных обстоятельствах начиная с указанной даты срок исковой давности начал течь в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от даты начисления соответствующих процентов, указав, что поскольку иск подан в суд 04.09.2023, срок исковой давности не пропущен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или

договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот

день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529.

При этом в судебных актах не содержатся выводы относительно начала течения срока исковой давности с учетом даты подачи искового заявления.

Поскольку в данном случае для правильного применения норм материального права необходимо установить обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности, в частности, момент начала течения срока исковой давности, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-199106/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев