Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А63-12779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12779/2022
02 мая 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплопроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту водовода,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.04.2021 № 67-10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» города Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Стройтеплопроект» об обязании в течение 252 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту по договору подряда от 12.10.2021 № 159, а именно: разработать траншею для демонтажа смонтированных (уложенных) стальных водопроводных труб диаметром 820 мм; выполнить демонтаж смонтированных (уложенных) стальных водопроводных труб диаметром 820 мм протяженностью 976 метров; выполнить монтаж (укладку) стальных водопроводных труб диаметром 820 мм с обратной засыпкой траншеи протяженностью 976 метров.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также сославшись на результаты судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Водоканал» города Ставрополя (далее – заказчик) и ООО «Стройтеплопроект» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2021 № 159.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт водовода по пр. Кулакова от ул. Васильева до ул. Буйнакского и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Цена договора составила 49 013 166 руб.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 32 806 454, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь, оплата выполненных работ также была произведена заказчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты заказчиком, истцом было установлено, что переданный ответчиком сертификат качества от 27.09.2020 № 8169 не соответствует оригиналу сертификата, хранящемуся у завода-изготовителя труб (АО «Выксунский металлургический завод»).

Также заказчик усомнился в подлинности переданных ответчиком сертификатов качества от 20.09.2020 № АА000516 и от 20.09.2020 № АА000517, выданных ОАО «Первомайскхиммаш», поскольку 05.06.2018 указанная организация была преобразована в АО «Первомайскхиммаш».

В связи с выявленными обстоятельствами заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.07.2022 № 12197-10 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно:

- разработать траншею для демонтажа смонтированных (уложенных) стальных водопроводных труб диаметром 820 мм;

- выполнить демонтаж смонтированных (уложенных) стальных водопроводных труб диаметром 820 мм протяженностью 976 метров;

- выполнить монтаж (укладку) стальных водопроводных труб диаметром 820 мм с обратной засыпкой траншеи протяженностью 976 метров.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных ООО «Стройтеплопроект» работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Перед экспертом поставлен вопрос: определить соответствуют ли использованные подрядчиком при производстве работ трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 820 мм требованиям к качеству, предусмотренными: техническим заданием к договору подряда от 12.10.2021 № 159, ГОСТ 10706-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные», сертификатами качества от 27.09.2020 № 8169 АО «Выксунский металлургический завод», от 20.09.2020 № АА000516 и от 20.09.2020 №АА000517 ОАО «Первомайскхимммаш».

В экспертном заключении от 22.03.2023 № 2-Э/23 эксперт указал, что поверхностные дефекты металла шва в виде пор, раковин, трещин, свищей и других дефектов, снижающих плотность и прочность металла шва ниже уровня основного металла на представленных образцах (выпилах из трех труб), в результате проведения макроанализа не обнаружены.

Проведенный микроанализ образцов (выпилов из труб) показал, что для их изготовления использовалась низколегированная сталь, что соответствует требованиям ГОСТ 10706-76 и сертификатам качества заводов-изготовителей, в которых в качестве марки материала труб указаны стали 17Г1С, 17Г1С-У ГОСТ 19281-2014.

Относительно соответствия труб стальных электросварных прямошовных диаметром 820 мм, использованных подрядчиком при производстве работ, требованиям сертификатов качества от 27.09.2020 № 8169 АО «Выксунский металлургический завод», от 20.09.2020 № АА000516 и от 20.09.2020 №АА000517 ОАО «Первомайскхимммаш», эксперт указал следующее:

- толщина образцов (выпилов из труб) соответствует заявленной в сертификатах качества заводов-изготовителей и равна 10 мм;

- класс прочности К52, заявленный в сертификатах качества заводов-изготовителей соответствует сталям 17Г1С, 17Г1С-У ГОСТ 19281-2014;

- ГОСТ 10706-76 нормирует в обязательном порядке проведение испытаний на механические свойства (временное сопротивление, предел текучести, относительное удлинение, ударную вязкость) и гидроиспытания. Так как стали 17Г1С, 17Г1С-У по ГОСТ 10706-76 являются добавочными и их механические свойства в ГОСТ 10706-76 не приведены, то для определения нормативных значений использовался ГОСТ 19281-2014. Согласно найденным значениям механических свойств и условиям испытаний значения, заявленные в сертификатах качества заводов-изготовителей, входят в допускаемые пределы по ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 10706-76.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также из экспертного заключения следует, что использованные подрядчиком при производстве работ трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 820 мм соответствуют требованиям к качеству, предусмотренными: техническим заданием к договору подряда от 12.10.2021 № 159, ГОСТ 10706-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные», сертификатами качества от 27.09.2020 № 8169 АО «Выксунский металлургический завод», от 20.09.2020 № АА000516 и от 20.09.2020 № АА000517 ОАО «Первомайскхимммаш».

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.

Письмо АО «Выксунский металлургический завод» от 11.07.2022 № 200048-И-496/22 о проверке подлинности сертификата, а также факт преобразования ОАО «Первомайскхиммаш» в АО «Первомайскхиммаш» не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 723, 737, 755 ГК РФ, статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко