Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А32-12501/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12501/2019
г. Краснодар
19 мая 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 мая 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-12501/2019

исковое заявление ООО СК «МОНОЛИТЮГ», (ИНН <***>), г. Анапа

к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, (ИНН <***>), г. Анапа

3-е лицо: ИП ФИО1 (ИНН <***>).

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4,

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Монолитюг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113.

Решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2020, по результатам проведенной судебной экспертизы признан недействительным односторонний отказ управления от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113, выраженный в решении от 22.02.2019 № 22-257/19-21, на управление отнесены судебные расходы, понесенные обществом при проведении экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А32-12501/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании стороны явку представителей обеспечили, озвучили позицию относительно заявленных требований.

Суд, заслушав представителей стороны, изучив и исследовав материалы дела счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

22.10.2018 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.10.2018 N 0318300537418000421_160113, предметом контракта является строительство объекта: "Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: Анапский район, с. Джигинка, северная сторона ул. Краснодарской)" (1-й этап)" (II этап строительства - наружные сети водоснабжения. Подводящий водопровод. Кольцевой водопровод. Насосная станция II подъема, III этап строительства - электрические сети 10 кВ. ВЛ-10 кВ. Электрические сети 0,4 кВ. ВЛ-0,4 кВ. Наружное освещение. КТП N 1 КТПН10/0,4 кВ, 160 кВА. КТП N 2. КТПН-10/04 кВ, 160 кВА.) II этап строительства - наружные сети водоснабжения. Подводящий водопровод. Кольцевой водопровод. Насосная станция II подъема.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектную документацию, задание на выполнение работ, изложенное в описании объекта закупки, а также исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Цена контракта составляет 11 713 934 рубля 96 копеек (пункт 2.1 контракта). Оплата производится поэтапно по фактически выполненным работам, в течение 15-ти рабочих дней, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика в пределах цены контракта (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик частично выполнил работы на сумму 4 112 939 рублей 51 копейка.

26 февраля 2019 года на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено решение заказчика от 22.02.2019 N 22-257/19-21 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя иск, при первоначальном рассмотрении суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции установили, что согласно выводам экспертного заключения от 18.10.2019 N 2019-10-18 общество использовало в работе оборудование, эквивалентное тому, которое производит HAWLE. В частности, эксперт указал, что на объекте смонтированы задвижки европейского завода с торговой маркой "Conex/Banninger" (IBP Group) (завод основан в 1909 году и является одним из крупнейших европейских производителей оборудования), пожарные гидранты смонтированы подрядчиком производства завода "Гидрант", вантузы производства России. Задвижки завода марки "Conex/Banninger" в весе и пожарные гидранты завода "Гидрант" в сроке эксплуатации имеют незначительное качественное преимущество, вантузы производства России в температурном режиме, а в основных показателях изделия являются аналогами продукции завода марки HAWLE и полностью соответствуют требованиям к материалам, указанным в приложении 1 к разделу 2 "Описание объекта закупки. Ведомость объемов работ" к муниципальному контракту от 22.10.2018 N 0318300537418000421_160113. Эксперт констатировал, что по своим функциональным и стоимостным характеристикам установленные подрядчиком на объекте: "Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: Анапский район, с. Джигинка, северная сторона ул. Краснодарской)" аналоги оборудования не отличаются от проектных, при том, что их качественные характеристики по своим некоторым показателям превышают контрактные. Соответственно при установке на объекте качественных аналогов оборудования пункт 2.1.8 контракта подрядчиком соблюден. Поскольку указание в аукционной документации на конкретного производителя недопустимо, то использованное обществом оборудование соответствует условиям контракта. Относительно отказа управления от контракта по причине нарушения обществом срока выполнения работ, суды установили, что подрядчик письмом от 18.12.2018 N 29 уведомил заказчика о наличии дополнительных работ, не учтенных проектной документацией. Так, проектным решением не учтено наличие твердого асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на участке протяженностью 900 метров, где должна пройти трасса водопровода, затраты на разборку асфальта и его восстановление не предусмотрены; сметной документацией не предусмотрены работы по восстановлению участка дороги протяженностью 460 метров, засыпанного щебнем; на участке прокладки трассы водопровода через реку отсутствует проектное решение о производстве работ на участке под мостом, через реку. Подрядчик просил заказчика принять меры для продолжения работ, не предусмотренных проектной документацией, и предоставить исправленное проектное решение перехода водопровода через реку. В ответном письме от 24.12.2018 N 22-1688/18-20 заказчик сообщил, что на проектно-сметную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы и потому корректировка проекта невозможна. По вопросу проектного решения производства работ на участке под мостом заказчик порекомендовал бестраншейный способ производства работ. Указанные разногласия рассмотрены судами и с учетом выводов экспертного заключения, суды установили, что доводы подрядчика о невозможности исполнить контракт в срок без внесения в проектную документацию изменений невозможно.

Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, суд округа указал на то, что судами не было учтено указание заказчиком в аукционной документации на поставку оборудования конкретного производителя HAWLE, суды не оценили контракт на соответствие его Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исполняя указания суда кассационной инстанции суд, оценив и исследовав материалы дела, на предмет соответствия контракта условиям действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 указанного обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, конкретного производителя противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивают количество потенциальных участников закупки в силу чего спорный контракт является недействительным.

Доводы истца о том, что несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен ввиду предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, управление нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции, в связи с чем были нарушены права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы истца о том, что фактически было поставлено оборудование не конкретного производителя, указанного в аукционной документации, а существующие аналоги, о чем управление знало, и тем самым нивелировало нарушения, правового значения не имеют и не отменяют выводов о недействительности сделки.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения муниципального контракта , в рассматриваемом случае не может влечь каких-либо юридических последствий для недействительного договора, то есть расторжение договора влечет юридические последствия только для действительного договора.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца на следующие обстоятельства.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

С учетом оценки контракта на соответствие вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от его исполнения.

Оплату истцом государственной пошлины и услуг эксперта и государственную пошлину за апелляционное и кассационное судебное разбирательство в силу статьи 101 АПК РФ следует признать судебными издержкам и отнести на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО СК «МОНОЛИТЮГ», (ИНН <***>), г. Анапа в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская