Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-30261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30261/2024
11 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки №кау-дп-0247-22 от 03.11.2022 года.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 06.08.2024 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  09.09.2024 года общество с ограниченной ответственностью "Строй инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки №кау-дп-0247-22 от 03.11.2022 года.

Определением суда от 14.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

01.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

19.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу заявленных требований, в связи с частичной оплатой задолженности. Отзыв приобщен к материалам дела.

23.07.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

23.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Казань» (ИНН: <***>):

1) 315 881,25 (триста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек - сумма основного долга;

2) 246 879 (двести сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек - сумма договорной неустойки на 19.07.2024г. и продолжить начисление с 20.07.2024 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга;

3) 224 637 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек - сумма за пользование коммерческим кредитом на 19.07.2024г. и продолжить начисление с 20.07.2024г. из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом;

4) 23 027 (двадцать три тысячи двадцать семь) рублей 00 копеек - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

5) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между ООО «Металлинвест-Казань» и ООО «Строй Инжиниринг» от 03.11.2022г. заключен договор поставки №КАУ-ДП-0247-22, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (продукцию).

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификацией №28 от 28.03.2024г., № 29 от 03.04.2024г. к договору поставки №КАУ-ДП-0247-22 от 03.11.2022г. по УПД: №486 от 04.04.2024г., № 489 от 05.04.2024г. Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар по вышеуказанной отгрузке на общую сумму 1 864 858,90 руб.

Условия оплаты предусмотрены п.2 спецификации: 30 календарных дней с момента отгрузки.

Задолженность перед ООО «Металлинвест-Казань» на 23.05.2024г. составляет 815 861,65 руб.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в срок не исполнил.

27.06.2024 ответчик оплатил часть задолженности перед истцом в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2024 №3461.

Ввиду частичной оплаты задолженности, истец уточнил заявленные требования в части суммы взыскания основного долга - 315 881,25 (триста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Задолженность в размере 315 881,25 руб. ответчиком не оспорена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени не произведены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в размере 315 881,25 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и коммерческого кредита на 19.07.2024г. в размере 471 516,00 руб., из которых:

1) 246 879 (двести сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек - сумма договорной неустойки на 19.07.2024г. с продолжением начисления с 20.07.2024 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга;

2) 224 637 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек - сумма за пользование коммерческим кредитом на 19.07.2024г. с продолжением начисления с 20.07.2024г. из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки и п. 5 Спецификации предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Также п.4.4.,4.5. Договора поставки и п. 2 Спецификации предусмотрено обязательство Покупателя уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки и коммерческого кредита составляет 471 516,00 руб.

Счет- фактура

Сумма, руб.

Оплата

Долг, на который начисляются санкции

Период просрочки

Дней просрочки

Неустойка 0,5% (руб.)

Ком. кредит 0,3%

486 от 04.04.2024

1 260 257,90

1 048 977,65 (11.04.2024)

211 280,25

211 280,25


07.05.2024-27.06.2024

52

54 932,87


486 от 04.04.2024

1 260 257,90

1 048 977,65 (11.04.2024)

211 280,25 (27.06.2024)

211 280,25

05.04.2024-27.06.2024

84


53 242,62

489 от 05.04.2024

604 601,00

0,00

604 601,00

07.05.2024-27.06.2024

52

157 196,26


489 от 05.04.2024

604 601,00

0,00

604 601,00

06.04.2024-27.06.2024

83


150 545,65

489 от 05.04.2024

604 601,00

288 719,75 (27.06.2024)

315 881,25

28.06.2024-19.07.2024

22

34 746,94

20 848,16


246 879

224 637

Итого:

471 516

Учитывая, что обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки и коммерческого кредита на 19.07.2024г. в размере 471 516,00 руб.

Расчеты истца проверены судом, признаны правильными и соответствующими правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежит 246 879,00 рублей - сумма договорной неустойки на 19.07.2024г., с продолжением начисления с 20.07.2024 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга; 224 637,00 рублей - сумма за пользование коммерческим кредитом на 19.07.2024г., с продолжением начисления с 20.07.2024г. из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань", именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и АО УК «Металлинвест», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг № НТ-/2024 от 16.05.2024 года.

Предметом договора является взыскание дебиторской задолженности с ООО «Строй Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с п. 1.2. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- Проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора;

- Претензионный порядок;

- Составить и предъявить иск в арбитражный суд;

- Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 577 от 26.06.2024 года.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера расходов судом учитываются такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Судом не установлено, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст.62 АПК РФ права.

Размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой на территории Свердловской области по аналогичным делам.

Таким образом, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, заявленная сумма расходов на услуги представителя находится в разумных пределах с учетом таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Отклонен довод ответчика о том, что сумма, предъявленная в качестве судебных расходов, является чрезмерной и заявленный размер не соответствует критерию разумности, поскольку, судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесённые расходы, приняты во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы и объём оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведённых судебных заседаний.

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг, не представлено.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (заявителя) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 503 от 06.06.2024 в размере 23 027,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании статей ст. 11, 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 315 881,25 рублей - сумма основного долга; 246 879,00 рублей - сумма договорной неустойки на 19.07.2024г., с продолжением начисления с 20.07.2024 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга; 224 637,00 рублей - сумма за пользование коммерческим кредитом на 19.07.2024г., с продолжением начисления с 20.07.2024г. из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом; 23 027,00 рублей - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; 50 000,00 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                       Н.И. Опарина