Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-65090/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65090/2025
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ. КОНСТИТУЦИИ, Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 16Н; Россия 184355, п. Мурмаши, Мурманская обл., ул. Кирова, д.2, ОГРН: 1047855175785);

ответчик: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 1027739820921 );

о взыскании 19 175,83 руб. неустойки

установил:

ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании 19 175,83 руб. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он не отрицает наступление страхового случая и произвел по нему частичную выплату страхового возмещения. Однако при этом, ответчик считает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как истцом был представлен не полный комплект документов для выплаты страхового возмещения и после дополнительного запроса и предоставления документов страховщик производил доплату страхового возмещения. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.09.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 3 835 руб. 17 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - истец; страхователь; Общество) и АО «Страховое общество газовой промышленности» совместно с АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик; страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621РТ000004 от 21.01.2021 (далее - договор), с периодом страхования с 00 часов 00 мин. 01.01.2021 по 24 часа 00 мин. 31.12.2023.

В соответствии с договором страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. договора страхования. Страховые риски согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора страхования общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 57 878 009 156,00 руб.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 в электрических сетях страхователя (Мурманский филиал) в результате неблагоприятных погодных явлений произошло повреждение объекта ВЛ-110кВ Л-141 (инвентарный номер 12.4.2.00020851).

По данному событию страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 973 026,96 рублей (исх. № МР2/32-04-03/377кнф от 28.12.2024) с приложением документов, предусмотренных разделом 8 договора страхования и необходимых для выплаты страхового возмещения и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения. Указанные документы получены АО «СОГАЗ», согласно представленным документам, 10.01.2025.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страхования, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в договоре страхования, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 24.01.2025, что является десятым рабочим днем после получения страховщиком заявления страхователя и предусмотренных п. 8.1. договора документов на выплату страхового возмещения, направленных письмом № МР2/32-04-03/377кнф от 28.12.2024.

Однако, в установленный договором для рассмотрения представленных документов срок (24.01.2025) выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, страховой акт с расчетом суммы страхового возмещения в адрес страхователя не направлен, иных ответов на заявление не последовало.

28.01.2025 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 958 791,50 руб. платежным поручением № 81791 от 28.01.2025, т.е. спустя 4 дня после окончания предусмотренного срока выплаты, а также направил страховой акт № 0621PT000004DN0000056 о признании события страховым случаем.

В соответствии с приложенной к страховому акту калькуляцией страхового возмещения, в возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму 14 235,46 руб. страховщиком было отказано в связи с частичным исключением затрат на фонд оплаты труда и ЕСН, т.к. не предоставлены документы, подтверждающие участие работника в аварийно-восстановительных работах.

Письмом № МР2/32-04-03/68кнф от 07.03.2025 недостающие документы были предоставлены в адрес страховщика и получены им, согласно представленным доказательствам, 11.03.2025.

20.03.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 235,46 руб. платежным поручением № 8191 от 20.03.2025, а также направил страховой акт № 0621PT000004DN0000056/1 о признании события страховым случаем.

Тем самым, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в размере заявленной суммы 973 026,96 рублей.

Между тем, при выплате страхового возмещения страховщиком было допущено нарушение срока выплаты возмещения в сумме 958 791,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.10. договора страхования предусмотрено право страхователя потребовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных, в том числе в п. 7.1.6.2. договора, неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком, за каждый день просрочки. Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора и соответствует воле и интересам сторон.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страхования страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения и направить страхователю копию соответствующего страхового акта в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в договоре страхования. Соответственно, с учетом получения страховщиком документов письмом № МР2/32-04-03/377кнф от 28.12.2024, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 24.01.2025.

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты признанного страхового возмещения, установленного пунктом 7.1.6.2. договора, неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.1.10. договора страхования за несвоевременную выплату признанного страхового возмещения в сумме 958 791,50 руб., по расчету истца, за период с 25.01.2025 (день, следующий за десятым рабочим днем с момента получения документов письмом № МР2/32-04-03/377кнф от 28.12.2024) по 28.01.2025 (дата частичной выплаты страхового возмещения платежным поручением № 81791 от 28.01.2025) составила 19 175,83 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик не отрицает наступление страхового случая и тот факт, что им была произведена по нему частичная выплата страхового возмещения. Между тем, ответчик считает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, т.к. истцом был представлен не полный комплект документов для выплаты страхового возмещения и после дополнительного запроса и предоставления документов страховщик производил доплату страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, ввиду следующего.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий в редакции от 11.11.2014, Правилах страхования машин и механизмов от поломок в редакции от 11.11.2014. В то же время, согласно п. 1.3 договора страхования в случае противоречия положений Правил положениям договора преимущество имеют положения договора. Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора Правила страхования по отношению к договору не расширяют и не ограничивают права и обязанности страхователя и/или страховщика.

Согласно пункту 1.1. договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страхования однозначно определено, что страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения и направить страхователю копию соответствующего страхового акта в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в договоре страхования.

По факту страхового случая страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 973 026,96 рублей (исх. № МР2/32-04-03/377кнф от 28.12.2024), которое было получено АО «СОГАЗ» 10.01.2025, соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 24.01.2025, что является десятым рабочим днем после получения страховщиком заявления страхователя. Однако, в установленный договором для рассмотрения представленных документов срок (24.01.2025) выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, страховой акт с расчетом суммы страхового возмещения в адрес страхователя не направлен, иных ответов на заявление не последовало.

28.01.2025 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 958 791,50 руб. платежным поручением № 81791 от 28.01.2025, а также направил страховой акт № 0621PT000004DN0000056 о признании события страховым случаем.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что документов, направленных истцом письмом от 28.12.2024 № МР2/32-04-03/377кнф, страховщику было достаточно для того, чтобы в установленные договором сроки произвести страховую выплату в неоспариваемой части, в размере 958 791,50 руб. Однако выплата была осуществлена с нарушением сроков.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что ему не был предоставлен полный пакет документов и только после предоставления недостающих документов им произведена доплата страхового возмещения.

Однако, в рассматриваемом случае, исходя из представленных документов, неустойка начислена только на сумму частично признанного и выплаченного страховщиком на основании первоначального пакета документов, представленного письмом от 28.12.2024 № МР2/32-04-03/377кнф, страхового возмещения в размере 958 791,50 руб., при этом, на сумму 14 235,46 руб., которая была выплачена позднее на основании дополнительного пакета документов, представленных письмом № МР2/32-04-03/68кнф от 07.03.2025, неустойка не насчитывалась. На данный факт так же указывает истец в своих возражениях на отзыв ответчика.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в признанной (неоспариваемой) части в сумме 958 791,50 руб., ввиду чего начисление неустойки в размере 19 175,83 руб. произведено истцом обоснованно.

В своем отзыве ответчик, кроме прочего, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ее размер является чрезмерно высоким.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пунктах 73 и 74 Постановления N 7 разъяснено распределение бремени доказывания обстоятельств, на основании которых может быть снижена неустойка.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются как в случаях, когда неустойка установлена соглашением сторон, свободных в определении его условий, так и тогда, когда она установлена законом.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, несмотря на правомерность начисления неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до размера 3 835,17 рублей.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 3 835,17 руб. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: <***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН: <***>) 13 835 руб. 17 коп., из них: 3 835 руб. 17 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.