Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А75-8753/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8753/2021
13 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 30 июля 2021 г.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску обществас ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, зд. 4/П, оф. 17) к акционерному обществу «СибурТюменьГаз»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 200 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 17.06.2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал, полагает подтвержденным факт начисления и удержания из стоимости оплаты услуг суммы штрафа. Ответчик считает доказанным факт нарушения истцом условий договора, за который начислен штраф.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

02.08.2021 от акционерного общества «СибурТюменьГаз» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № НВГПК252/13 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по содержанию и уборке помещений и территорий, по озеленению и благоустройству территории.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.13 договора исполнитель при оказании услуг обязан соблюдать требования заказчика в области ОТ, ПБ и ООС (Приложение № 7 к договору) и Требования пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 8 к договору).

Согласно пункту 2.4 Требований по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов не допускаются на территорию заказчика лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, пунктом 3.2. указанных Требований установлен запрет для исполнителя находиться на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 6.12 договора установлена ответственность исполнителя за обнаружение на территории заказчика (включая контрольно - пропускные пункты) работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый такой факт.

Выявление указанных фактов оформляется актом (приложение №10 к договору), подписанным уполномоченными представителями сторон, составленным не позднее 2 (двух) часов после выявления такого факта. Заказчик обязан уведомить исполнителя о выявлении такого факта, который в течение одного часа с момента получения уведомления обязан направить своего представителя для участия в оформлении и подписании акта. В случае отказа исполнителя или третьих лиц, привлеченных исполнителем, от подписания акта, а также истечения 1 (одного) часа, отведенного для прибытия уполномоченного представителя исполнителя, акт оформляется заказчиком в одностороннем порядке (пункт 6.12 договора).

Установление факта алкогольного, наркотического или токсического опьянения, для целей договора и отношений между заказчиком и исполнителем может осуществляться любым из перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием; актом (приложение № 10 к договору), подписанным уполномоченными представителями сторон договора; письменными объяснениями виновного работника исполнителя.

Пунктом 5.6 Требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды предусмотрено, что фиксация факта появления работника исполнителя на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, для целей настоящего договора и отношений между заказчиком и исполнителем может осуществляться любым из следующих способов: медицинским осмотром или освидетельствованием; актами, подписанными уполномоченными представителями сторон договора; письменными объяснениями виновного работника исполнителя.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 на контрольно-пропускном пункте заказчика зафиксировано нахождение сотрудника исполнителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт в присутствии уполномоченного представителя исполнителя.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен при применении технического средства измерения Alcotest 6810 (Drager). Согласно показаниям Alcotest 6810 (Drager) в результате первого исследования в 07:31 час. содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,45 мг/л, в результате второго исследования в 07:51 час. составило 0,39 мг/л.

По факту нарушения условий договора заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия об уплате штрафа в сумме 200 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения заказчик удержал сумму штрафа из причитающейся к выплате стоимости оказанных услуг.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком незаконно удержана спорная сумма.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.4 Требований по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов не допускаются на территорию заказчика лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, пунктом 3.2 Требований установлен запрет для исполнителя находиться на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность для исполнителя за обнаружение на территории заказчика (включая контрольно - пропускные пункты) работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена в виде штрафа в размере 200 000 рублей за каждый такой факт (пункт 6.12 договора).

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правомерность предъявления штрафных санкций и удержания суммы штрафа из стоимости оказанных услуг ответчик основывает на факте нахождения сотрудника исполнителя на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство заказчик подтверждает актом от 04.12.2020, составленным сотрудниками заказчика с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (Drager).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что составление такого акта сотрудниками заказчика соответствует условиям заключенного между сторонами договора и может подтверждать факт нахождения сотрудника исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие утвержденной формы акта в данном случае не свидетельствует о недопустимости этого документа как доказательства по делу.

Истец, оспаривая факт нарушения договорных условий и Требований по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов, представил акт медицинского освидетельствования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская психневрологическая больница» от 04.12.2020 № № 3751.

Как следует из данного акта медицинского освидетельствования, после проведения обследования сотрудника истца в медицинском учреждении 04.12.2020 состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психневрологическая больница» является учреждением здравоохранения и правомочно проводить медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя.

Суд, принимая во внимание, что вывод об отсутствии состояния опьянения ФИО1 сделан по результатам всестороннего медицинского освидетельствования, а также результатов отбора и исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с учетом субъективных факторов (в том числе, физиологических особенностей освидетельствуемого лица), а также то обстоятельство, что освидетельствование проведено специалистом специализированного учреждения, считает, что отраженные в акте медицинского освидетельствования от 04.12.2020 сведения являются основанием для вывода о том, что освидетельствуемый работник истца ФИО1 не находилась 04.12.2020 на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения производилось по истечении некоторого времени (более часа) не лишает доказательственной силы акт медицинского учреждения. Суд учитывает временной промежуток, необходимый для доставки сотрудника в здание медицинского учреждения, а также временное ожидание приема специалиста и как минимум проведение самой процедуры освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 04.12.2020 № 3751, специалистом не только проведено измерение прибором Alcotest (Drager), но также проведено обследование состояния ФИО1 с применением иных методик и способов определения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что применение заказчиком штрафных санкций в размере 200 00 рублей является необоснованным, факт нахождения сотрудника истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения опровергнут представленными истцом доказательствами.

Таким образом, правовых основания для удержания суммы штрафа из стоимости подлежащих уплате истцу за оказанные услуги не имелось.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 200 000 рублей.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлинына ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светоч» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СибурТюменьГаз» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Светоч» 200 000 рублей – сумму неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа по договору № НВГПК252/13 от 07.11.2013,а также 7 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Инкина Е.В.