Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А27-200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-200/2020
город Кемерово
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис", г. Новокузнецк (ОГРН1084217010448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща 12.14", г. Новокузнецк (ОГРН1154253002485)

о взыскании 550 488,50 руб. долга, 183 917,19 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20.09.2020, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт, свидетельство о перемене имени (участие онлайн); от третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" (далее – ООО «УК ДСК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща 12.14» (далее – ООО «Березовая роща 12.14», ответчик) о взыскании 257 410 руб. 55 коп. долга, 74 515 руб. 21 коп. неустойки.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-200/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 23 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2021, в котором судебное разбирательство назначено на 10.03.2021, затем отложено на 21.04.2021, 26.05.2021, 21.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие".

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования до 550 488,50 руб. долга, 183 917,19 руб. пени. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования поддержаны.

Ответчик возражал против иска по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Указал на: необоснованное начисление истцом задолженности в размере 198 119,61 руб. за сбор и транспортировку ТКО, мусоропровод за период с 22.07.2017 по 31.12.2018, поскольку жилые помещения не были заселены; необоснованное начисление долга за отопление в размере 304 602,54 руб., поскольку оплата произведена застройщиком ресурсоснабжающей организации; заявил об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 22.09.2017 по 31.12.2017. Вместе с тем в настоящем судебном заседании указал на правильность арифметического расчёта, в случае правомерности требований истца по основному долгу. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ответов на запросы в организации, оказывающие услуги по обращению с ТКО, о предоставлении сведений о произведенных начислениях за соответствующие услуги, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения по заявленным ответчиком основаниям.

От третьего лица письменный отзыв не поступил.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, - квартир 2, 3, 5, 7, 10,12, 13,15,18, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 42, 43, 44,45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73,74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 является общество с ограниченной ответственностью «Березовая Роща 12.14», что подтверждается выписками и ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных жилых помещений истец обратился в суд с требованием о взыскании 550 488,50 руб. долга за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, 183 917,19 руб. пени по состоянию на 30.04.2021 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов относительно заявленных требований истец сослался на наличие обязанности у ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги вместе с правом собственности на помещения в размере пропорционально площади занимаемых помещений, оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> в спорный период осуществлялось ООО «УК «ДСК-Сервис» (договор управления №26-2017 от 01.08.2017).

Судом установлено, что осуществляя в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО «УК «ДСК-Сервис» при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику жилых помещений жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры, представленные в материалы дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Начисление платы за жилищные услуги произведено истцом в соответствии с приложением №8 договора управления многоквартирным домом (размер платы за содержание и ремонт 1 кв.м, общей площади помещения составляет: содержание общего имущества - 11,00 руб/кв.м.; текущий ремонт - 5,23 руб/кв.м.; обслуживание мусоропровода - 1,30 руб/кв.м.); размер платы за коммунальные услуги определен в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, суд признал заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Поскольку обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в силу закона лежит на собственнике помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от несения указанной обязанности.

Доказательств внесения ООО «Березовая роща 12.14» платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, коммунальные услуги соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику, суду не представлено.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Березовая роща 12.14» в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД (по адресу: <...>), в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения, также вносить плату за коммунальные услуги.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с неправомерным начислением платы мусоропровод, отопление, сбор и транспортировку ТКО, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждены Постановле-нием РЭК Кемеровской области от 27.01.2017 г. №58. Тарифы утверждены постановлением РЭК Кемеровской области от 05.06.2018 №100.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В жилых помещениях, принадлежащих ответчику, граждане постоянно и временно не проживали.

Согласно пункту 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Согласно пункту 2 данных Правил "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, расчет произведен истцом по каждому жилому поме-щению, принадлежащему ответчику из расчета одного собственника на жилое помещение.

Таким образом, обязательство потребителя перед управляющей компанией за услуги по обращению с ТКО возникают вне зависимости от исполнение своих обязательства управляющей компании перед непосредственным исполнителем услуги, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного заседания с целью получению от исполнителей услуг сведений о поступивших оплатах.

Наличие мусоропровода в спорном МКД подтверждается техническим паспортом на дом, содержащим описание мусоропровода.

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.01.2020. В срок исковой давности не засчитывается период с момента вступления определения (от 25.02.2020) об утверждении мирового соглашения до момента отмены определения судом кассационной инстанции, поскольку в это время истец (в лице конкурсного управляющего) не мог реализовать право на увеличение исковых требований, в том числе в связи с периодом возникновения задолженности.

Договор на управление многоквартирным домом №26-2017 заключен 01.08.2017 г. Оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиком не производилась.

За период сентябрь 2017 года по декабрь 2018 года истцом начислена задолженность за коммунальные услуги по принадлежащим ответчику по спорным квартирам по адресу <...>, в размере 2544088,29 руб. 16.04.2020 ООО «Березовая Роща 12.14» в пользу ООО «УК «ДСК-сервис» произведена частичная оплаты в размере 919150,38 руб. с назначением платежа "Задолженность по акту сверки взаимных расчетов на 31 марта 2018г. Сумм 919150-38. НДС не облагается".

В этой связи подлежит применению пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняет, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, оплата, произведенная ООО «Березовая Роща 12.14» в сумме 919150,38 руб., засчитана истцом за наиболее ранний период (2017 год). Поскольку оплата за коммунальные услуги не производилась за весь период действия договора управления многоквартирным домом №26-2017 от 01.08.2017 г., то первый платеж, поступивший в 2020 г. без указания конкретно-определенного повременного обя-зательства, правомерно отнесен истцом на наиболее ранний период возникших обязательств.

Таким образом, платежом от 16.04.2020 на сумму 919150,38 руб. погашены коммунальные услуги за период с 22 сентября 2017 г. по январь 2018 г. (частично).

Оплата данных коммунальных услуг произведена в момент, в который срок исковой давности не истек.

Арбитражный суд отмечает, что при отсутствии доказательств оплаты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, потребитель услуг обязан производить оплату управляющей компании.

Применительно к спорным правоотношениям, истец с учетом обстоятельства оплаты ответчиком в пользу ресурсоснабжающей организации, произвёл перерасчет долга, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 550 488,50 руб. (в пределах срока исковой давности), размер которой определен в том числе с учетом оплаченной ответчиком задолженности в рамках исполнения мирового соглашения по настоящему делу и добровольно оплаченной неоспариваемой суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом, на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявлена ко взысканию пени в размере 183 917,19 руб. по состоянию на 30.04.2021, расчет которой произведен с учетом с учетом оплаченной ответчиком суммы пени в рамках рассмотрения настоящего дела .

Суд проверил расчет пени, признал его верным, соответствующим условиям договора управления, обстоятельствам дела. Уточненный расчет пени ответчик не оспорил.

Взысканию подлежит 183 917,19 руб. неустойки.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в том числе расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Березовая роща 12.14" не представлены доказательства исполнения исполнительного листа серии ФС №0033376296 от 04.03.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща 12.14" в доход федерального бюджета 2891,7 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, то в связи с отменой определения арбитражного суда от 25.02.2020 исполнение по указанному исполнительному документу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща 12.14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" 550 488,50 руб. долга, 183 917,19 руб. пени, 3000руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы всего 737405,69 руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести не ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща 12.14" в доход федерального бюджета 17688 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серии ФС №0033376296 от 04.03.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща 12.14" в доход федерального бюджета 2891,7 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова