Резолютивная часть решения от 8 апреля 2018 г. по делу № А05-931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-931/2018
г. Архангельск
09 апреля 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 115093, Москва, ул.Павловская, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-3" (ОГРН 1062901062047; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 49, помещения 16,18)

о взыскании 12 850 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-3" о взыскании в порядке суброгации 12 850 руб. 60 коп. ущерба, причиненного застрахованному имуществу, расположенному по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2018, принятым путём подписания резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 850 руб. 60 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2018.

04.04.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что страховой случай произошёл во время действия договора страхования №1110015870.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 50,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2001 серии 29 АВ №032744.

09 июня 2016 года в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения в квартире №12 на 3-м этаже, произошло залитие нижерасположенной квартиры ФИО1, о чём комиссией в составе управдома ООО "ГУК-3" ФИО2 и собственника квартиры кв.2. ФИО1 составлен соответствующий акт от 10.06.2016.

В связи с тем, что повреждённое имущество ФИО1 было застраховано истцом на основании договора серия 1/11 №1110015870, истец по заявлению ФИО1 на основании страхового акта №02082/2016 от 04.08.2016 произвёл выплату страхового возмещения в размере 12 850 руб. 60 коп. (платёжное поручение №20927 от 05.08.2016).

Размер страхового возмещения определён истцом на основании выполненного ООО «Техассистанс» отчёта об оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу №912-16/С от 28.07.2016.

Управляющей компанией для названного многоквартирного дома на момент залития являлось ООО "Городская управляющая компания-3".

Поскольку требование истца (уведомление исх. №02082/2016 от 24.11.2017) о возмещении причиненного ущерба было оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Как следует из составленного комиссией акта от 10.06.2016, причиной затопления стала разгерметизации стояка горячего водоснабжения в квартире №12 на 3-м этаже по пр. Новгородский, д.41 в г. Архангельске.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 октября 2017 года №2-1591/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО3 И ФИО4 собственников квартиры №12 по пр. Новгородский, д.41 в г. Архангельске страхового возмещения в размере 6 425 руб. 50 коп. с каждого по факту залития квартиры №12 ФИО1 было отказано, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по иску ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за содержание общедомовых инженерных систем в надлежащем состоянии. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к неисправности системы горячего водоснабжения и как следствие, залитию квартиры ФИО1 Невыполнение обязательств по содержанию  общего имущества дома, выразившееся в бездействии ответчика, привело к возникновению у истца, выплатившего страховое возмещение, убытков.

Размер ущерба в сумме 12 850 руб. 60 коп. подтверждается экспертным заключением №912-16/С от 28.07.2016, выполненным ООО «Техассистанс» и ответчиком не оспаривается.

Материалы, свидетельствующие о причинении истцу убытков в меньшем размере, в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 12 850 руб. 60 коп. убытков.

Довод ответчика о непредставлении доказательства того, что страховой случай произошёл во время действия договора страхования №1110015870 отклоняется судом.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования серия 1/11 №1110015870 страхование, обусловленное полисом – офертой, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по полису-офрте и действует в течение 12 месяцев.

Полис страхования оплачен страхователем 25.05.2016, в связи с чем, первым днём действия полиса следует считать 09 июня 2016 года.

Таким образом, спорный страховой случай от 09 июня 2016 года, произошёл в период действия полиса страхования серия 1/11 №1110015870.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-3" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>) 12 850 руб. 60 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Распопин