Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А65-32173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32173/2019
г. Казань
28 июля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 июля 2020 года

Дата изготовления решения – 28 июля 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - совету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Камско-Устьинский район Республики Татарстан, пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>)

исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Камско-Устьинский район Республики Татарстан, пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «Камско-Устьинские коммунальные сети», Камско-Устьинский район Республики Татарстан, пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>),

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - муниципальное казенное учреждение «Местная администрация Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан», Камско-Устьинский район Республики Татарстан, пгт. Камское Устье, государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», г.Казань, арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании 1 447 723 рублей 61 копеек неосновательного обогащения и 160 977 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 05.12.2019г.,

от ответчиков (совета К-У МР РТ и ИК К-У МР РТ) – ФИО4, по доверенностям №30 от 15.01.2020г. и от 09.09.2019г.,

от ответчика (НО ГЖФ) - ФИО5, по доверенности № 109 от 02.06.2020г.

от ответчика (АО «К-У КС») – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом сделанных уточнений и привлеченных соответчиков к совету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее совет), к исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее исполнительный комитет) о взыскании 695 493 рублей неосновательного обогащения и 70 444 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее жилищный фонт) о взыскании 360 885 рублей 61 копеек неосновательного обогащения и 36 553 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и акционерному обществу «Камско-Устьинские коммунальные сети» (далее коммунальные сети) о взыскании 391 045 рублей неосновательного обогащения и 53 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены муниципальное казенное учреждение «Местная администрация Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан», государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (далее ГИСУ) и арбитражный управляющий ФИО2

В судебное заседание не явились представители третьих лиц и ответчика - акционерного общества «Камско-Устьинские коммунальные сети», о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования к ответчикам поддержал по основаниям, изложенным в письменных уточнениях иска. Требования к совету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан не обосновал.

Представители ответчиков с исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015г. между жилищным фондом (инвестор-застройщик) и ГИСУ (технический заказчик) был заключен договор №153/Ф об инвестиционной деятельности по условиям которого ГИСУ по поручению жилищного фонда осуществляет функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта «27-квартирного жилого дома по ул.Профсоюзная, пгт Камское Устье» (далее жилой дом по ул.Профсоюзная), а жилищный фонд – проинвестировать строительство объекта (т.2 л.д. 62-66).

На основании указанного договора, 18 июня 2015г. с учетом соглашения №1 от 27 марта 2017г. между ГИСУ (технический заказчик) жилищным фондом (инвестор-застройщик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №022-ГЖФ по условиям которого истец взял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить строительство указанного выше объекта (т.2 л.д. 62-78, 79-80).

Также, 15 июля 2015г. между жилищным фондом (инвестор-застройщик) и ГИСУ (технический заказчик) был заключен договор №541/Ф об инвестиционной деятельности по условиям которого ГИСУ по поручению жилищного фонда осуществляет функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта «32-квартирного жилого дома по ул.Первомайская , пгт Затон им.Куйбышева Камско - Устьинского района» (далее жилой дом №4 по ул.Первомайская), а жилищный фонд – проинвестировать строительство объекта (т.2 л.д. 92-98).

На основании указанного договора, 29 апреля 2016г. между ГИСУ (технический заказчик) жилищным фондом (инвестор-застройщик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №043-ГЖФ по условиям которого истец взял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить строительство указанного выше объекта (т.2 л.д. 99-108).

Из обстоятельств дела следует, что оба жилых дома построены и введены в эксплуатации.

Так, жилой дом №4 по ул.Первомайская был принят в эксплуатацию 18 декабря 2017г., а жилой дом по ул.Профсоюзная – 14 октября 2019г.

Исходя из правовой позиции истца по делу следует, что кроме принятых ГИСУ работ по строительству указанных домов, истец выполнил работы, которые приняты не были, но их результатом пользуются ответчики.

В частности, истец указывает, что на объекте - жилой дом №4 по ул.Первомайская он выполнил работы по устройству наружных сетей водопровода на сумму 227 538 рублей и наружных сетей канализации на сумму 467 955 рублей, а также работы по подготовке территории для строительства объекта на сумму 360 885 рублей 61 копеек.

Также, на объекте - жилой дом по ул.Профсоюзная истец указывает, что выполнил работы по устройству наружных сетей водопровода на сумму 391 045 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать по жилому дому №4 по ул.Первомайская: с исполнительного комитета в качестве неосновательного обогащения стоимость работ по устройству наружных сетей водопровода на сумму 227 538 рублей и наружных сетей канализации на сумму 467 955 рублей (всего 695 493 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 444 рублей и с жилищного фонда в качестве неосновательного обогащения стоимость работ по подготовке территории для строительства объекта на сумму 360 885 рублей 61 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 553 рублей.

По жилому дому по ул.Профсоюзная истец просит взыскать с акционерного общества «Камско-Устьинские коммунальные сети» в качестве неосновательного обогащения стоимость работ по устройству наружных сетей водопровода на сумму 391 045 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 980 рублей (т.2 л.д. 132-134).

Исковые требования к совету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, с учетом сделанных уточнений (т.2 л.д. 132-134) как в материальном, так и правовом отношении истцом не мотивированы и не обоснованы.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств дела суд приходит к выводу о правовой квалификации заявляемых истцом работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации и подготовке территории для строительства объекта как дополнительные работы к работам, выполненным по указанным выше договорам подряда и рассматриваемые правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

В частности, из условий договоров подряда следует, что работы по устройству наружных и внутренних сетей водопровода и канализации и подготовки территории не входили в предмет этих договоров, то есть их выполнение не было поручено истцу, но поскольку истец утверждает, что он их выполнял, это позволяет квалифицировать эти работы как дополнительные работы, связанные со строительством этих домов.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ основанием для оплаты работ и доказательством их выполнения является факт сдачи-приемки этих работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом выполненных работ.

В случае, предусмотренном частью 3 статьи 753 ГК РФ таким доказательством будет является предъявление работ к приемке заказчику.

В рассматриваемом случае, надлежащие доказательства предъявления результата работ к приемке жилищному фонду (в части работ по подготовке территории по жилому дому №4 по ул.Первомайская) и коммунальным сетям (в части работ по устройству наружных сетей водопровода по жилому дому по ул.Профсоюзная) в виде направления в их адрес соответствующих актов выполненных работ – отсутствуют, а договорные отношения с коммунальными сетями у истца отсутствуют вообще.

Имеющаяся деловая переписка сторон (т.2 л.д. 81-84, 109-111) не свидетельствует о том, что выполнение спорных работ было поручено истцу со стороны жилищного фонда, ГИСУ или коммунальных сетей.

В подтверждение выполнения указанных работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3 без указания даты на сумму 360 885 рублей 61 копеек (т.1 л.д. 125-128) с сопроводительным письмом исх.№57/06-18 от 25 июня 2018г. (т.1 л.д. 81-83) и №1 без указания даты, на сумму 391 045 рублей (т.1 л.д. 35-41) с сопроводительным письмом исх.№58/06-18 от 25 июня 2018г. (т.1 л.д. 29), а также исполнительную документацию к ним (акты освидетельствования скрытых работ, сметные расчеты и пр.).

Однако, указанные документы направлялись истцом в адрес исполнительного комитета и совета, а не жилищного фонда и коммунальных сетей.

Кроме этого, по условиям рассматриваемых договоров подряда, приемку результатов выполненных работ осуществляет ГИСУ, однако, доказательства предъявления ему спорных работ также отсутствуют, а договорные отношения с коммунальными сетями у истца отсутствовали вообще, что само по себе уже исключает предъявление в его адрес односторонних актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований как в части суммы долга, так и процентов в отношении акционерного общества «Камско-Устьинские коммунальные сети» и некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

В обоснование требований к исполнительному комитету о взыскании стоимости выполненных работ по устройству наружных сетей водопровода на сумму 227 538 рублей и наружных сетей канализации на сумму 467 955 рублей (всего 695 493 руб.) по жилому дому №4 по ул.Первомайская истец представил односторонние акты выполненных работ (по форме КС-2) №1 без указания даты на сумму 467 988 рублей и №2 без указания даты на сумму 227 538 рублей (т.1 л.д. 110-116, 117-124), сопроводительное письмо исх.№51/06 от 25 июня 2018г. (т.1 л.д. 81), а также исполнительную документацию к ним (акты освидетельствования скрытых работ, сметные расчеты и пр.).

Однако в силу положений Федерального закона от 05 мая 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт либо иные договорные отношения между истцом и исполнительным комитетом, а также советом – отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования к совету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 084 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов