Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А52-5988/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5988/2021
город Псков
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АЙС стим Рус» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-он, д. Моглино, Особая экономическая зона ппт Моглино, д.2, офис 1, ОГРН:1158602000479, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» (107023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о признании договора расторгнутым, взыскании 1281984 руб. задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности (до перерыва).

установил:

публичное акционерное общество «Айс стим Рус» (далее – истец, Общество) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» (далее – ответчик, Компания) о признании договора поставки от 03.02.2021№ ЭВ-81/2021 расторгнутым с 10.11.2021, о взыскании 1263774 руб., в том числе: 1214000 руб. задолженности; 49774 руб. пеней с 01.10.2021 по 10.11.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Сибирский гостинец» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» (далее – Поставщик, Продавец) 03.02.2021 заключен договор поставки №ЭВ-81-2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товары в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить их. Наименование и количество товара согласованы сторонами в Спецификациях №1 и №2 (Приложение №1 и №2 к Договору).

08.06.2021 Покупатель сменил наименование общества на публичное акционерное общество «Айс стим Рус» (л.д.22), что отражено в Уставе публичного акционерного общества «Сибирский гостинец».

По условиям Спецификации № 1 к Договору отгрузка товара осуществляется Продавцом в течение 40 (сорока) дней с момента поступления 70% предоплаты на расчетный счет. Как указывает истец, после оплаты товара 03.02.2021, фактическая отгрузка товара была произведена Продавцом 30.03.2021, т.е истечении 54 дней. Данное обстоятельство поставщиком не оспаривается.

По условиям Спецификации № 2 к Договору отгрузка товара осуществляется Продавцом в течение 45 (сорока) дней с момента поступления 70% предоплаты на расчетный счет.

Предоплата Покупателем в размере 849800 руб. произведена на расчетный счет Продавца платежным поручением от 16.08.2021 № 791 (л.д.24) по счету № ЭВ-2012 от 10.08.2021, окончательная оплата была произведена в размере 364200 руб. платежным поручением от 02.09.2021.

Вместе с тем, до установленного Спецификацией № 2 к Договору срока – 01.10.2021 товар поставлен не был.

Общество 27.10.2021 направило в адрес Компании претензию №ЭВ-81/2021 о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара (л.д.56) с просьбой вернуть выплаченные денежные средства в размере 1214000 руб. в течении 15-ти рабочих дней, что одновременно являлось уведомлением б отказе от исполнения договора, которая направлена ответчику Почтой России и электронной почтой.

Письмом от 10.11.2021 №ЭВ-1833-2021 Компания сообщила о том, что признает факт просрочки товара, сообщило об ориентировочном сроке поставки товара, не возражала против оплаты пени за просрочку поставки товара.

Товар до настоящего времени не поставлен, что явилось основанием для начисления к уплате ответчиком за просрочку исполнения обязательств пени в сумме 49774 руб. за период с 01.10.2021 по 10.11.2021 в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Претензия истца от 11.11.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском.

Ответчик не оспаривая факты просрочки поставки товара, требование не признал, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, ссылаясь в том числе на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, полагает договор действующим.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Ответчик, заключив Договор по условиям Спецификации № 1, фактически произвел поставку товара с просрочкой на 54 дня, после внесения Обществом предварительной оплаты 03.02.2021. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании. Впоследствии по условиям Спецификации № 2 к Договору, Общество внесло предоплату за товар в размере 849800 руб. (70% от стоимости товара) платежным поручением от 16.08.2021 № 791, товар в установленный срок не поставлен. Окончательная оплата была произведена в размере 364200 руб. (30% от стоимости товара) платежным поручением от 02.09.2021. Вместе с тем, до установленного Спецификацией № 2 срока – 01.10.2021 товар поставлен не был.

Таким образом, судом установлено, что Компания допустила неоднократное нарушение срока поставки, согласованного сторонами в Договоре.

Данные обстоятельства явились основанием для направления Обществом 27.10.2021 в адрес Компании Почтой России и электронной почтой претензии №ЭВ-81/2021 о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, возврате предоплаты размере 1214000 руб. в течение 15-ти рабочих дней с момента получения претензии, что одновременно являлось уведомлением об отказе от исполнения Договора.

Письмом от 10.11.2021 №ЭВ-1833-2021 Компания сообщила о том, что признает факт просрочки товара, сославшись на ориентировочный срок поставки товара-15.11.2021.

Таким образом, судом установлено, что на основании вышеуказанного договора ответчик был обязан поставить истцу товар, на условиях согласованных в договоре. Предварительная оплата истцом произведена в полном объеме. Между тем товар поставлен частично: по спецификации №1 с нарушением срока, по спецификации №2 не поставлен.

При таких обстоятельствах принимая во внимание волеизъявление истца о возврате суммы предварительной оплаты, выраженное в претензии от 27.10.2021, суд считает, что фактически истец в данной претензии реализовал свое право на односторонний отказ договора вследствие неоднократной просрочки поставки, допущенной Компанией.

Таким образом, получив претензию истца от 27.10.2021 и ответив на нее письмом от 10.11.2021, ответчик подтвердил осведомленность о просрочке поставки и волеизъявления покупателя на прекращение договорных отношений ввиду нарушения исполнения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, в силу положений части 2 статьи 450.1 ГК РФ договор следует считать расторгнутым и обязанность ответчика по поставке товара прекращенной с 10.11.2021.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, что является основанием для взыскания с ответчика суммы в размере 1214000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора истец начислил к уплате ответчиком за просрочку исполнения обязательств пени в сумме 49774 руб. за период с 01.10.2019 по 10.11.2021.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара правомерно исчислена Обществом по дату прекращения обязательства по поставке товара, то есть по 10.11.2021.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 и от 21.06.2012 N ВАС-7711/12, а также в пункте 1 информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 104 и в пункте 3 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Расчет неустойки проверен и принят судом.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании пени в данной части также подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Ссылка ответчика на несоблюдение Обществом досудебного порядка отклоняется судом как противоречащая материалам дела, что изложено выше, а также в силу следующего. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика, не заявляющего возражений по фактам наличия долга, просрочки исполнения обязательства, но не признающего требования по существу спора, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Вместе с тем судом не принимаются и доводы ответчика о необоснованном отказе истца от принятия товара, направленного по транспортным накладным от 09.11.2021, поскольку как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. В данном случае покупатель такого согласия не давал, напротив уведомил поставщика о намерении воспользоваться правом на односторонний отказ от договора претензией от 27.10.2021, после получения которой по электронной почте, что следует из письма от 10.11.2021 №ЭВ-1833-2021, ответчиком без предварительного уведомления об отгрузке, спорный товар направлен покупателю. При этом обязанность покупателя принять товар возникает в случае его поставки в соответствии с условиями договора, тогда как в данном случае, товар направлен покупателю после окончания срока поставки.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 1263774 руб. в том числе: 1214000 руб. 00 коп. задолженности; 49774 руб. пеней за период с 01.10.2021 по 10.11.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31638 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду предоставленной истцу отсрочке по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор, заключенный между публичным акционерным обществом «Айс стим Рус» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» от 03.02.2021 № ЭВ-81-2021, расторгнутым с 10.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» в пользу публичного акционерного общества «Айс стим Рус» 1263774 руб., в том числе: 1214000 руб. задолженности; 49774 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» в доход федерального бюджета 31638 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина