Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-82340/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82340/17
22 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Национальный Банк «Траст» - ФИО1 дов. № 37/СА/2023 от 28.09.2023

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 22.12.2022

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2024 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 и Самсоновой Ксении Александровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года

об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Строймехпроект-П» в размере 3 858 952, 05 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймехпроект-П»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 19.06.2018 в отношении ООО «Строймехпроект-П» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Строймехпроект-П» утвержден ФИО7.

В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2022 поступило заявление ФИО3 об утверждении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 ФИО3 в размере 5 635 012, 12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. удовлетворено заявление ФИО3 и установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймехпроект-П» в размере 3 858 952, 05 руб., взысканы в пользу ФИО3 с ООО «Строймехпроект-П» денежные средства в размере 3 858 952, 05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. отменено, отказано ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Строймехпроект-П» в размере 3 858 952, 05 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просили постановление отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО5 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что конкурсный управляющий ФИО5, надлежащим образом исполнявший обязанности конкурсного управляющего Должника (не имеется ни одной удовлетворенной жалобы на действия, ни одного решения о привлечении к административной ответственности), выполнивший объем работ в процедуре банкротства самостоятельно и с привлечением лиц для обеспечения исполнения его обязанностей, стоимость которых в совокупности (без учета стоимости услуг по взысканию задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС») превышает сумму ранее установленного судом повышенного фиксированного вознаграждения и сумму выплаченного привлеченным лицам вознаграждения (привлечение которых также ранее было признано судом обоснованным), был необоснованно ограничен судом апелляционной инстанции в праве на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, представляющего собой дополнительное стимулирующее вознаграждение, связанное в настоящем случае с эффективной работой конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС».

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам арбитражного управляющего ФИО5 и его правопреемника ФИО8, не приводит мотивов, по которым такие доводы были судом отвергнуты, и фактически сводит всю четырехлетнюю работу конкурсного управляющего и привлеченных лиц, оказывающих юридические услуги, по процедуре к работе только по 3 искам о взыскании дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС», игнорируя осуществление иных мероприятий по делу о банкротстве, которые также подлежат оплате и перечень которых представлен арбитражным управляющим ФИО5 к судебному заседанию на 15.08.2023 г.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 фактически повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО5

Поступившие от ПАО Банк «Траст» письменные пояснения на кассационные жалобы, приобщены к материалам дела (в качестве отзыва) в судебном заседании кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 доводы кассационных жалоб своих и друг друга поддержали, по мотивам, изложенным в них.

Представитель ПАО Банк «Траст» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате заявления конкурсным управляющим Должника ФИО5 исковых требований к ПАО «ФСК ЕЭС», с последнего в пользу Должника была взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 187 833 737,39 руб. (из них 176 040 213,20 руб. основного долга, 11 793 524,19 руб. неустойки):

по договору строительного подряда № 346952 от 25.07.2014 г. в общем размере 16 436 142,45 руб., из них 4 395 952,41 руб. основного долга погашено ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе рассмотрения судебного спора, 10 545 995,27 руб. основного долга и 1 494 194,77 руб. договорной неустойки взыскано постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП3105/2021 от 10.08.2021 г. по делу № А73-1950/2021;

по договору строительного подряда № 343032 от 24.06.2014 г. в размере 21 027 863,97 руб., из них 15 451 443,83 руб. основного долга оплачено ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе рассмотрения судебного спора, 3 664 796,14 руб. основного долга, 1 911 624,00 руб. договорной неустойки взыскано постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3105/2021 от 10.08.2021 г. по делу № А73-1950/2021;

по договору строительного подряда № СМП-П-11/148 от 22.03.2011 г. в размере 37 838 296,18 руб., из них 34 398 451,07 руб. основного долга оплачено ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе рассмотрения судебного спора, 3 439 845,11 руб. неустойки взыскано постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3731/2021 от 25.11.2021 г. по делу № А73-21130/2020; - по договору строительного подряда № 346987 от 31.07.2014 г. в размере 54 426 463,39 руб., из них 49 478 603,08 руб. основного долга оплачено ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе рассмотрения судебного спора, 4 947 860,31 руб. неустойки взыскано постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3731/2021 от 25.11.2021- г. по делу № А73-21130/2020; - по договору строительного подряда № ИЦ-01/7-11-735 от 28.04.2011 г. в размере 58 104 971,40 руб. основного долга, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. по делу № А40-83854/2021.

Согласно представленным выпискам за счет осуществления арбитражным управляющим ФИО5 полномочий конкурсного управляющего Должника, а именно за счет взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств по указанным выше договорам строительного подряда № 346952 от 25.07.2014 г., № 343032 от 24.06.2014 г., № СМП-П-11/148 от 22.03.2011 г., № 346987 от 31.07.2014 г., № ИЦ-01/7-11-735 от 28.04.2011 г., заключенным между Должником и ПАО «ФСК ЕЭС», в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в общем размере 191 643 307,76 руб. Из них 01.03.2023 г. 3 664 796,14 руб. были возвращены в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» как излишне оплаченные., т.е. всего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 187 978 511,62 руб.

При этом, платежи в счет погашения задолженности ПАО «ФСК ЕЭС», поступившие в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО7, поступили по вынесенным при исполнении арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Должника судебным актам и выданным на их основании исполнительным листам, предъявленным на исполнение арбитражным управляющим ФИО5: -постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3105/2021 от 10.08.2021 г. по делу № А73-1950/2021 и выданный на основании него исполнительный лист ФС 035726423 от 15.11.2021 г., предъявленный на исполнение ФИО5 24.06.2020 г.; -постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3731/2021 от 25.11.2021 г. по делу № А73-21130/2020 и выданный на основании него исполнительный лист ФС 037974802 от 23.03.2022 г., предъявленный на исполнение ФИО5 24.06.2020 г.; - решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. по делу № А40-83854/2021 и выданный на основании него исполнительный лист ФС 039679814 от 14.06.2022 г., предъявленный на исполнение ФИО5 24.06.2020 г.

Как следует из представленных конкурсным управляющим Должника ФИО7 выписок по счетам Должника за счет указанных денежных средств осуществлено погашение требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов Должника (второй очереди и третьей очереди основного долга) на общую сумму 128 631 734, 94 руб.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 3% от суммы удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в размере 128 631 734,94 руб. составляет 3 858 952,05 рублей.

Между арбитражным управляющим ФИО5, являвшимся конкурсным управляющим должника в период с 14.06.2018 г. по 19.07.2022 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. (рез. ч. от 14.06.2018 г.) по делу № А40-82340/2017, в качестве цедента и ФИО3 в качестве цессионария заключен договор уступки права (требования) от 03.11.2022 г.. в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) (будущие права (требования)) к ООО «Строймехпроект-П» по выплате суммы процентов по вознаграждению Цедента, являвшегося конкурсным управляющим должника в период с 14.06.2018 г. по 19.07.2022 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. (рез. часть от 14.06.2018 г.) по делу № А40-82340/2017, за погашение требований кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства в размере, который будет утвержден Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-82340/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по итогам рассмотрения соответствующего заявления об установлении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на основании п. 13 ст. 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования ФИО3 суд первой инстанции, исходил из того, представленный расчет суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 03.11.2022 г. произошел переход права (требования) к Должнику по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 перешли к ФИО3

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. № 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных норм свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Таким образом, вышеуказанная правовая норма фактически свидетельствует о необходимости исследования судом фактического объема произведенной арбитражным управляющим работы в рамках соответствующей процедуры, при разрешении судом вопроса об установлении размера вознаграждения в виде процентов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего допустимо в отсутствие удовлетворенных жалоб на его действия (бездействия), так как исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда. При снижении размера вознаграждения надлежит исходить не только из факта признания действий арбитражного управляющего незаконными, но также и из объема реально осуществленных им полномочий (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 №305-ЭС18-2312)

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в данном случае судом первой инстанции не дана оценка того, что конкурсным управляющим за счет конкурсной массы привлеклись специалисты, поименованные на стр. 2 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.12.2022г. Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит выплате вознаграждение на оплату привлеченных юристов, что составляет более 5 000 000 руб.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве -арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Вопреки доводам кассаторов, в материалах дела отсутствуют доказательства личного осуществления ФИО5 функций конкурсного управляющего должника, - осуществление функций, которые он имел возможность и обязан был осуществлять самостоятельно, было возложено на привлечённых специалистов. Привлечённые ФИО5 специалисты получили вознаграждение за счёт конкурсной массы должника в размере, превышающем установленный законом размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 не осуществлял свои полномочия по делу о банкротстве должника исключительно самостоятельно, но также привлекал для осуществления своей деятельности юристов (ИП ФИО9 и Саратовскую независимую коллегию адвокатов), которые осуществляли мероприятия по делу о банкротстве должника и получали оплату своих услуг за счёт конкурсной массы, в связи с чем размер процентного вознаграждения подлежит снижению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 руб. в месяц. На момент освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (27.07.2022) разница между установленным законом размером фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.) и увеличенным (200 000 руб.) составила 4 845 000 рублей. (200 000 - 30 000 х 28,5 мес.) То есть 4 845 000 рублей ФИО5 получил в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 за проведение большого объема работ в процедуре, в том числе, за взыскание дебиторской задолженности по четырем договорам подряда, заключенным с ФСК ЕЭС.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с привлечением конкурсным управляющим специалистов для выполнения своих обязанностей, вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен установленной сумме вознаграждения.

Судом учтена сложившаяся судебная практика по данной категории споров, в частности, Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 301- ЭС18-17840 по делу № А82-14025/2004, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 по делу № А14-3727/2016, оставленным в силе Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 310-ЭС17-13555(5), которым отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства.

Апелляционный суд верно отметил, что заявитель должен доказать, что положительный результат в виде взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности достигнут непосредственно личным вкладом конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае требования кредиторов удовлетворены за счет погашения дебитором задолженности по решению суда. Судебные дела о взыскании дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС» не были сложными, а поступление взысканных денежных средств в конкурсную массу ООО «Строймехпроект-П» связано с ликвидностью активов ПАО «ФСК ЕЭС». При этом правовая помощь по данным спорам оказана привлеченными специалистами, стоимость услуг которых составила около 5 млн. руб. Таким образом, вознаграждение за работу, по результатам которой произошло пополнение конкурсной массы, уже оплачено привлеченным лицам, а также конкурсному управляющему в виде увеличенного фиксированного вознаграждения.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что участие конкурсного управляющего в 10 судебных заседаниях по 3 делам о взыскании дебиторской задолженности, при наличии привлеченных юристов с оплатой в размере более 5 млн. рублей за подготовку исковых заявлений и представление интересов конкурсного управляющего в суде, не может свидетельствовать о том, что положительный результат в виде взыскания дебиторской задолженности достигнут личным вкладом конкурсного управляющего и не был бы достигнут без него.

Сама по себе явка конкурсного управляющего для участия в судебном заседании не может привести к положительному результату по взысканию дебиторской задолженности, а если все документы и процессуальные позиции готовились конкурсным управляющим, тогда оплата им услуг привлеченных юристов не может быть обоснованной.

Как следует из представленного Банк «ТРАСТ» (ПАО) расчета размера процентов по вознаграждению с учетом того, что основная часть задолженности была погашена добровольно без суда, всего погашено 128 631 734, 94 руб. Поступления в конкурсную массу составило 187 833 737, 39 руб. Поступления от ФСК по решению суда составило 82 615 092,23/187 833 737,39 = 44%. Добровольные поступления от ФСК составили 103 724 450,39 / 187 833 737,39 - 56%

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что установление процентов по вознаграждению не является безусловным, а определяется исходя из личного вклада управляющего, пополнение конкурсной массы дебитором в добровольном порядке не является результатом разрешения судебного спора в суде, а для ведения спора уже было назначено увеличенное фиксированное вознаграждение, то проценты вознаграждения на сумму добровольного погашения долга дебитором могут не выплачиваться, либо должны быть снижены.

В данном случае выплата процентов по вознаграждению на сумму, полученную по решению суда: 3% (ставку процентов во возн.) х 82 615 092,23 руб.= 2 478 452,77 руб. Судебные разбирательства составили в совокупности 10 судебных заседаний. Юридическое сопровождение осуществлялось Саратовской независимой коллегией адвокатов (3,4 миллиона руб., ИП ФИО9 (900 тыс. руб). Совокупные расходы на юридическое сопровождение составили 4 300 000,00 руб. или 430 000,00 руб. за каждое судебное заседание. При этом конкурсный управляющий ФИО5 уже получил вознаграждение в размере 4 845 000 руб. в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 за проведение большого объема работ в процедуре, в том числе за взыскание дебиторской задолженности по договорам подряда, заключенным с ФСК ЕЭС. Итого совокупные расходы на ведение трех дел из 10 судебных заседаний составили 9 145 000,00 руб. или около 1 миллиона рублей за каждое судебное заседание, при том, что большая часть денежных средств выплачена добровольно без решения суда, а в часть судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанция конкурсный управляющий даже не являлся.

Помимо того, что совокупная оплата с очевидностью покрывает проведение 10 судебных заседаний, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Средняя стоимость юридических услуг в категории споров «недвижимость, строительство» в 3 инстанциях составила 303 173,00 руб. + гонорар успеха 4%. Применительно к настоящему делу расходы составили бы 4 214 122,69 руб.: (3 дела х стоимость ведения каждого дела) + (4% х сумма взысканного по решению суда) = 3 х 303 173,00 руб. + 4% х 82 615 092,23 руб. = 909 519,00 руб. + 3 304 603,69 руб. = 4 214 122,69 руб. Понесенные кредиторами издержки в 9 865 000,00 руб. в разы превышают рыночную стоимость оказанных услуг, в связи с чем выплата дополнительного процентного вознаграждения в размере 3 858 952, 05 руб.

Вопреки мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с привлечением конкурсным управляющим специалистов для выполнения своих обязанностей, вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен установленной судом первой инстанции сумме вознаграждения.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за 3 осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. № 305-ЭС18- 13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Заявляя о том, что положительный результат в виде взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности достигнут непосредственно личным вкладом конкурсного управляющего заявитель должен эти обстоятельства доказать.

Однако, конкурсный управляющий не смог обосновать какой объем работ не был покрыт уже понесенными судебными издержками. Привлечение сторонних специалистов за счет кредиторов не является личным вкладом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не смог пояснить какие юридические действия по взысканию добровольно выплаченной задолженности выходят за рамки стоимости привлеченных специалистов.

Согласно позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20- 14681(13), конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, лишь за надлежащее осуществление всей указанной выше деятельности, то есть за выполнение всех мероприятий. Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019).

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-82340/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

Е.А. Зверева