Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А53-1105/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1105/25
17 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мосто строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 874 958 рублей (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2025, диплом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2025, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосто строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности 4000000 руб. и неустойки по договору поставки асфальтобетонной смеси № 20-09-2021 от 20.09.2021 в сумме 3 874 958 руб. (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал частичный отказ от иска, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявление об отказе от части иска принято судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.06.2025.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил проект мирового соглашения с приложением подтверждения направления истцу, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного долга 4 000 000 руб., суд установил следующее.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.06.2024, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «МОСТО СТРОЙ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Вираж» (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси № 20-09/2021.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец обязуется передать в собственность ответчика асфальтобетонную смесь (далее – товар), согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Способ доставки – самовывоз.

Покупатель производит 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (пункт 2.4 договора).

28.11.2024 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому ООО «СТК-Вираж» гарантировало истцу оплату за товар (асфальтобетонную смесь в количестве 1500 тонн) в срок до 06.12.2024. В рамках Договора и указанного выше гарантийного письма истец за период с 29.11.2024 по 06.12.2024 отгрузил ответчику товар на общую сумму 7 470 640 руб.

Ответчиком, обязанность по оплате товара исполнена частично. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 4 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом, в соответствии с которыми просит взыскать неустойку в размере 3 874 958 руб.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара на сумму 4 000 000 руб., окончательная оплата произведена 03.062025 платежным поручением № 120.

В Спецификации № 11 к договору, стороны определили, что за просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (то есть до даты оплаты полной суммы задолженности).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив доводы ответчика, суд считает, что размер пени 0,5% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит явно несправедливый карательный характер.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, суд произвел расчет с применением ставки пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. При таком расчете неустойка составила 774 991,69 руб. Данный размер соответствует балансу интересов сторон, является справедливым, соразмерным нарушению.

Оснований к еще большему снижению размера пени, суд не установил.

Ответственность сторон участников предпринимательской деятельности не обязана быть равной. Пороков воли при заключении договора суд не установил, статус слабой стороны договора истцом не доказан. При этом размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в хозяйственных отношениях сторон размером ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме без учета применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом принятых судом уточнений истца, государственная пошлина в размере 71 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 4 000 000 руб. задолженности принять. Производство в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосто строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 774 991,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 849 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 71 400 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова