Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А11-13845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13845/2018
г. Владимир
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

21.12.2021


Решение в полном объеме изготовлено

28.12.2021



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (ул. Нижняя Дуброва, д. 30А, этаж манс., оф. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» (600910, <...>, эт. 1, оф. 1, подъезд 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ» (105118, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (<...>, кв. 27б, 600009; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании убытков в сумме 353 994 руб., судебных расходов по делу № А11-13845/2018, понесенных ответчиком в размере 102 500 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2020 (сроком действия на один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица (ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА») – представитель не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица (ООО «ОТИС ЛИФТ») – представитель не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица (ООО «Уютный дом») – представитель не явился, надлежащим образом извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дельта» (далее – ООО УК «Дельта», ответчик) о взыскании убытков в сумме 353 994 руб.

Ответчик в отзыве от 16.11.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. В уточненном отзыве от 29.03.2019 ответчик указал, что работы по текущему и/или капитальному ремонту кровли объекта не входят в предмет договора, заключенного между сторонами. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 № 23, а также акт осмотра от 09.07.2018 не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Требование о возмещении затрат на ремонт кровли следует предъявлять не к управляющей компании, а непосредственно к собственникам помещений. Ремонт кровли относится к капитальному ремонту. Истец не доказал факт проведения осмотра кровли и необходимость проведения каких-либо ремонтных работ.

Истец в дополнении от 16.05.2019 указал, что доводы ответчика являются не состоятельными.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» и общество с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ».

ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» в отзыве без даты и номера (вх. от 03.04.2019) считает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ОТИС ЛИФТ» в отзыве от 14.05.2019 указало, что истцом были проведены работы по ремонту крыши.

Ответчик в дополнении к отзыву от 16.05.2019 пояснил, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.ж09.2010 № 6464/10, не относится к данному делу, поскольку касается только многоквартирных домов. Представленное истцом заключение специалиста ООО Консалтинговый центр «Астрея» № 42-ЗС/2019 от 25.03.2019 является ненадлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу № А11-13845/2018 в иске Предпринимателю к ООО УК «Дельта» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.06.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Ответчик в уточненном отзыве от 24.09.2020 считает, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению, и просил в иске отказать.

Истец представил возражения на уточненный отзыв.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом».

Определением суда от 19.01.2021 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

В материалы дела от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 04.10.2021 № 2021/005, в связи с чем, определением суда от 14.10.2021 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 301 357 руб. 74 коп. (уточнение иска от 15.11.2021).

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании 20.12.2021 поддержал уточненные исковые требования. Ответчик не явился, отзыв не представил. Третьи лица не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 134 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плате 44, расположенного по адресу: <...> (здание делового центра «Звездный дом»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗЗАЛ №140656, выданного 15.06.2011.

Принадлежащее Предпринимателю помещение используется в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду компании ООО «ОТИС Лифт» по договору № 2/2017 от 31.10.2017.

09.07.2018 произошло затопление (протечка потолка), принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем составлен акт осмотра помещений с участием управляющего ДЦ «Звездный дом» - ФИО4, и сотрудника по эксплуатации и ремонту ФИО5, представителя арендатора ФИО6. В акте зафиксирована протечка потолка на площади 7 кв.м., установлен факт причинения ущерба внутренней отделке помещений - в том числе подвесного потолка, покраски стен, офисной мебели, оконных откосов. Согласно заключению комиссии причиной протечки стала неисправная кровля.

Между ООО УК «Дельта» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатации здания делового центра «Звездный дом» от 01.07.2014 № 319-2016, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Пунктом 1.2. договора определено, что Объектом оказания услуг по настоящему договору является здание делового центра «Звездный дом», расположенное по адресу: <...> (далее - Объект), в части пропорциональной площади нежилых помещений (помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане № 44, адрес (местонахождение) объекта: <...>) принадлежащих заказчику на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №17-зд/1 от 10.08.2009, что подтверждается свидетельством серии 33 АЛ №140656, выданным 15.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в том числе: конструктивные элементы Объекта; внешняя отделка Объекта, включая кровлю; внутренняя отделка Объекта, за исключением помещений заказчика; магистральные инженерные коммуникации; инженерное оборудование, за исключением инженерного оборудования, расположенного в помещениях заказчика; территория, прилегающая к Объекту согласно Плану территории, прилегающей к Объекту (Приложение №1 к настоящему договору).

В силу пункта 1.3. договора к услугам, оказываемым исполнителем по настоящему договору (далее - услуги), относятся услуги по обслуживанию общего имущества Объекта: обеспечение электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения Объекта, путем заключения соответствующих договоров с организациями, предоставляющими такие услуги; техническое обслуживание систем электроснабжения, электрощитовой, силовых и распределительных щитов, силовых, распределительных и кабелей освещения до входа в помещения заказчика, иного электрооборудования, в том числе замена ламп, автоматов и пр.; обеспечение освещения мест общего пользования, подсветки Объекта, наружного освещения территории; техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций, за исключением находящихся в помещениях заказчика, в том числе систем холодного водоснабжения, канализационных систем, систем пожаротушения; обслуживание теплоузлов Объекта, систем отопления Объекта, водопровода горячего водоснабжения, теплосчетчиков и иного оборудования; профилактический и аварийный ремонт инженерных систем и коммуникаций, включая обеспечение расходными материалами; обеспечение охраны Объекта путем привлечения специализированной организации (охрана внешнего периметра Объекта, охрана общего имущества в здании и на территории, относящейся к Объекту, поддержание общественного порядка, охрана от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся на Объекте людей, обнаружение возгораний на Объекте, информирование пожарной команды и участие в ликвидации пожара); охрана помещений заказчика может быть обеспечена на основании отдельного договора по согласованию с заказчиком и охранной организацией делового центра; эксплуатация и ремонт прилегающей территории, в том числе ее освещение, уборка, обслуживание открытой ливневой канализации и отстойника; уборка общих площадей Объекта (вестибюли, коридоры, лестницы, санузлы и пр.), уборка прилегающей к зданию территории, в том числе обеспечение вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО), снега; обеспечение обслуживания лифта специализированной организацией, обслуживание шахты лифта; организация маркетинговых мероприятий (в том числе размещение рекламных конструкций на территории Объекта, бренд-маркетинг Объекта и другие мероприятия, способствующие увеличению рыночной стоимости и коммерческой привлекательности Объекта); организация и обслуживание временных объектов на земельном участке и прилегающей территории (в том числе, но не ограничиваясь этим, временных парковой автотранспорта, летних кафе, рекламных конструкций) в рамках требований действующего законодательства РФ; обслуживание помещений заказчика на основании отдельного договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует 2 (два) года. Положения настоящего договора распространяются на отношения сторон начиная с 01.07.2014 года. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать отношения в рамках настоящего договора не менее чем за 3 (три) месяца до окончания срока действия настоящего договора, договор пролонгируется на следующие 5 (пять) лет на действующих условиях (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «Дельта» обязательств по эксплуатации общего имущества, а именно кровли делового центра «Звездный дом».

9, 18, 27 июля 2018 года в адрес истца поступили претензии ООО «ОТИС ЛИФТ» об устранении протечек и ремонте арендуемого помещения, а также требования о снижении размера арендной платы по договору на 50% с 1.07.2018 года до момента ремонта кровли в соответствии с п.3.1.1. договора аренды.

Учитывая данные претензии, Предприниматель подписал с ООО «ОТИС ЛИФТ» дополнительное соглашение № 2 о снижении размера арендной платы на 50% (на 32 500 руб.) в период 01.07.2018 по 31.08.2018. Таким образом, убыток от недополученной арендной платы составил 65 000 руб.

Кроме того, между ООО «Отис лифт» и истцом составлен акт причинения ущерба имуществу, согласно которому возмещен ущерб имуществу арендатора в сумме 37 000 руб.

20.07.2018 истец обратился в адрес ООО «УК Дельта» с претензией о ремонте кровли в здании делового центра «Звездный дом». Ответа на претензию не поступило.

08.08.2018 Предприниматель повторно обратился к ответчику с претензией, потребовав незамедлительно провести работы по ремонту кровле, и указал на необходимость возмещения убытков связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ООО УК «Дельта» не было предпринято никаких мер по ремонту кровли здания, истец обратился в адрес ответчика с требованием предоставить доступ на крышу здания для проведения осмотра кровли с подрядной организацией и составление сметы на ремонтные работы.

22.08.2018 между истцом и ООО «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА» заключен договор подряда №1/2018 на проведение ремонтных работ кровли спорного помещения, стоимость работ составила 251 994 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2018 № 1.

27.08.2018 предприниматель обратился в адрес ООО «УК Дельта» с досудебной претензией о компенсации убытков и понесенных расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу № А11-13845/2018 в иске Предпринимателю к ООО «УК Дельта» отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменены.

Как указал суд кассационной инстанции, доказательства исполнения ООО УК «Дельта» установленной в Правилах № 491 и Правилах № 170 обязанности по осмотру здания делового центра с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению и вынесения им в 2017 году на обсуждение собственников вопроса о проведении текущего ремонта кровли здания на 2018 год в материалах дела отсутствуют. Факт протечки кровли, повлекший за собой затопление принадлежащего истцу помещения и повреждение имущества ООО «Отис Лифт», подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В подтверждение несения соответствующих убытков Предприниматель представил акт от 24.07.2018 о причинении ущерба имуществу на сумму 37 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества дома урегулированы статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а отношения собственников помещений в нежилом здании прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям по аналогии должны быть применены нормы об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

На основании пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

На основании пункта 2.1.1 Правил № 170 следует проводить общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил N№170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2.1.2 договора от 01.07.2016 № 319-216 ООО УК «Дельта» обязалось обеспечить эксплуатационный режим объекта с соблюдением санитарно-технических правил, СНиПов и других нормативных документов.

Таким образом, исходя из приведенных норм и названного пункта договора от 01.07.2016 № 319-216, на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания делового центра "Звездный дом" в части, пропорциональной площади принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений.

В качестве убытков возникших в результате протечки кровли, истец предъявил расходы в виде стоимости ремонта кровли, расходы по возмещению причиненного ущерба арендатору, а также упущенную выгоду по неполучению арендной платы в полном размере, ссылаясь на ненадлежащие исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг по эксплуатации здания делового центра «Звездный дом» от 01.07.2014 № 319-2016.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд определением от 19.01.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить объем, стоимость и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2018 № 1;

2) определить, производилось ли обществом с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» при производстве работ изменение конструкции кровли здания;

3) определить, все ли произведённые обществом с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» работы и использованные при этом материалы связаны с необходимостью устранения протечек, указанных в акте осмотра помещений от 09.07.2018 и письме от 18.07.2018 № 82;

4) если не все, определить стоимость необходимых для устранения данных протечек работ и материалов из числа указанных в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2018 № 1;

5) определить, к какому виду относятся выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» работы: капитальному, текущему ремонту, либо к аварийно-восстановительным работам.

В материалы дела от экспертного органа поступило заключение от 04.10.2021 № 2021/005, согласно которому: стоимость фактически выполненных работ силами общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» в размере 199 357,74 (сто девяносто девять тысяч триста пятьдесят семь руб. 74 коп.). Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2018 №1 соответствуют требованиям строительных норм и правил. При производстве работ обществом с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» производилось изменение конструкции кровли здания: участок старой кровли выполнен в инверсионном варианте, участок кровли, который подвергался ремонту силами ООО «Золотые ворота», выполнен в традиционном варианте. Все произведённые обществом с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» работы и использованные при этом материалы связаны с необходимостью устранения протечек, указанных в акте осмотра помещений от 09.07.2018 и письме от 18.07.2018 №82. Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» работы относятся к аварийному ремонту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование Предпринимателя о взыскании стоимости ремонтных работ сумме 199 357 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению.

Факт протечки кровли, повлекший за собой затопление принадлежащего истцу помещения и повреждение имущества ООО «Отис Лифт», подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В подтверждение несения соответствующих убытков Предприниматель представил акт от 24.07.2018 о причинении ущерба имуществу на сумму 37 000 руб. Учитывая изложенное, требование о взыскании ущерба имуществу истца в сумме 37 000 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и ООО «Отис Лифт» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 31.10.2017 №2/2017 о снижении размера арендной платы по договору на 50 процентов (на 32 500 руб.) в период 01.07.2018 по 31.08.2018. Убыток Предпринимателя от недополученной арендной платы составил 65 000 руб.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие у истца реальной возможности получить в спорный период доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, единственным препятствием для чего послужило затопление помещений.

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Дельта» обязательств по содержанию общего имущества здания делового центра «Звездный дом», то требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 65 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО УК «Дельта» в пользу Предпринимателя подлежат взысканию убытки в общей сумме 301 357 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела оОО УК «Дельта» были предъявлены к взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя ООО УК «Дельта» удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ООО УК «Дельта» в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2021 № 27 относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9027 руб., а также понесенные в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 3000 руб., относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1053 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 04.10.2018 № 897, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, убытки в сумме 301 357 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9027 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1053 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.10.2018 № 897.

Подлинник чек-ордера оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

В требовании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта», г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, о взыскании судебных расходов отказать.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов