Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А60-2756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2756/2021
02 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 288 796 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 776 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 26.03.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 31.03.2021г. ПАО "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 76-19/499-562/19 от 16.07.2019г., начисленную за период с 10.04.2020г. по 11.06.2020г, с 28.05.2020г. по 11.06.2020г., с 19.05.2020г. по 11.06.2020г., с 30.07.2020г. по 05.08.2020г. в общем размере 288 796 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 776 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, не согласен с расчетом неустойки, а также просят о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" (Поставщик) и ПАО "Уральский завод химического машиностроения" (Покупатель) заключен договор поставки № 76-19/499-562/19 от 16.07.2019г., по условию которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями спецификаций покупатель обязан оплатить 50% стоимости товара в течение 3-х дней, следующих за днем получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке, а оставшиеся 50% в течение 30-ти дней после получения товара.

Истец поставил ответчику товар в период с апреля 2020г. по июнь 2020г. двумя партиями на общую сумму 7 012 990 рублей:

06 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление №365/1 о готовности отгрузке металла на сумму 5 810 400 рублей.

Ответчик аванс не уплатил.

27 апреля 2020 года металл на сумму 5 810 400 рублей был поставлен ответчику по ТТН № 489 и УПД № 527 от 24.04.2020г.

Ответчик оплатил полученный товар полностью 11.06.2020г.

15 мая 2020 года истец направил ответчику уведомление №506 о готовности отгрузке металла на сумму 1 202 590 рублей.

11.06.2020г. ответчик перечислил аванс в размере 50% стоимости партии, что составило 601 295 рублей.

29 июня 2020 г. металл на сумму 1 202 590 рублей был поставлен ответчику по ТТН № 784 и УПД № 851 от 23.06.2020г.

Ответчик оплатил вторые 50% стоимости полученного товара 05.08.2020г.

17.12.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил.

В связи с чем, Истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки:

1. Поставка на сумму 5 810 400 рублей. Уведомление о готовности направлено 06.04.2020г. Срок оплаты 50% 9.04.2020г. Оплатили товар полностью 11.06.2020. Просрочка с 10.04.20 по 11.06.20 на сумму 2 905 200 (50%) = 63 дня = 183 015 рублей. Т

Товар передали 27.04.2020г. Последний день оплаты 27.05.2020. Просрочка всей суммы поставки с 28.05.20 по 11.06.20 = 15 дней = 87 150 рублей.

2. Поставка на сумму 1 202 590 рублей. Уведомление о готовности направлено 15.05.2020г. Срок оплаты 50% 18.05.20. Оплатили 11.06.2020г. Просрочка с 19.05.20 по 11.06.20 на сумму 601 295 (50%) = 24 дня = 14 424 рубля.

Товар передали 29.06.2020г. последний день оплаты 29.07.2020г. Оплатили оставшиеся 601 295 руб. 05.08.2020. Просрочка с 30.07.20 по 05.08.20 = 7 дней = 4 207 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 288 796 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора, в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного Товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Истцом представлен расчет неустойки.

Ответчик представил отзыв, указывает, что Истец производит расчет неустойки за несвоевременно произведенный авансовый платеж, что является необоснованным и незаконным. Условиями договора не предусмотрена взыскание неустойки за несвоевременно проведенный авансовый платеж, а только за несвоевременную оплату товара.

Соответственно, неустойка в размере 197 439 рублей, начисленная за несвоевременную оплату авансового платежа, является необоснованной и недоказанной.

ПАО «Уралхиммаш» считает, что сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 91 357 рублей, что является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 678 руб. 50 коп.

Истец, возражений на доводы Ответчика не представил.

Суд рассмотрел доводы и возражения сторон, проверил расчет неустойки, как Истца, так и Ответчика, и частично согласился с доводами Ответчика.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в договоре № 76-19/499-562/19 от 16.07.2019г. не имеется, в том числе в п. 5.1. данного договора прямо не указано, что неустойка начисляется за просрочку уплаты предварительных платежей.

С учетом изложенного, положения названного пункта договора, подлежат истолкованию в пользу Ответчика, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, в рассматриваемом случае на сумму предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит.

При этом, из материалов дела следует, что Ответчиком допущена просрочка в оплате, что Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

В связи с чем, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен, с учетом применения к определению начала периода просрочки дату внесения окончательного платежа.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению в размере 91 357 руб. 00 коп. (за период с 28.05.2020г. по 11.06.2020г. – 87 150 руб. 00 коп., с 30.07.2020 г. по 05.08.2020г. – 4 207 руб. 00 коп.).

Доводы Ответчика о чрезмерности начисленной Истцом пени и ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, а также удовлетворения требований частично, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 776 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 776 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 76-19/499-562/19 от 16.07.2019г., начисленную за период с 28.05.2020г. по 11.06.2020г., с 30.07.2020г. по 05.08.2020г. в общем размере 91 357 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья Н.Н. Присухина