Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А64-8213/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«06» июля 2018г. Дело №А64-8213/2017


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АИЖК Тамбовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Макс-строй», Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 514 977,69 руб.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва- ФИО2, доверенность от 27.02.2017),

от третьего лица- не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс-строй» о взыскании задолженности по договору на поставку строительных материалов №17/1П от 09.01.2017 в размере 3 412 531,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 446,06 руб.

Определением суда от 29.05.2018 произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» на его правопреемника - Акционерное Общество «АИЖК Тамбовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, слушание дела продолжено в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке, предусмотренный ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 29.06.2018.

Представитель истца поддержал позицию изложенную в иске.

Ответчик и третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Исследовав доводы истца, послужившие основанием обращения в арбитражный суд области с настоящим иском суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор на поставку строительных материалов №17/1П от 09.01.2017, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-Строй», по условиям которого ООО «ЭлитСтройИнвест» обязуется передать ООО «МАКС-Строй» кирпич селикатный, полуторный марки: М-200, М-150, М-150 желтый на деревянных поддонах, который общество обязуется оплатить.

По условиям договора ООО «ЭлитСтройИнвест» осуществляет поставку по согласованной сторонами заявке (п.3.1. договора).

Товар доставляется автомобильным транспортом поставщика – ООО «ЭлитСтройИнвест» (п.3.3. договора).

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после доставки товара и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными лицами (п.3.4. договора).

Продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, отраженной в заявках и счетах на оплату, в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета (п.4.1. договора).

В подтверждение факта поставки товара ООО «МАКС-Строй» истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №3 от 31.01.2017 и №15 от 31.03.2017, согласованные генеральным директором ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3 и генеральным директором ООО «МАКС-Строй» ФИО4

28.06.2017 поставщиком товара покупателю выставлен счет на оплату №37 на сумму 5 580 936,41 руб., полученный 28.06.2017 генеральным директором ООО «МАКС-Строй» ФИО4

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований от 12.07.2017, согласованный генеральным директором ООО «ЭлитСтройИнвест» и генеральным директором ООО «МАКС-Строй» ФИО4, согласно которого ООО «МАКС-Строй» подтверждает наличие задолженности перед истцом за поставленный кирпич на сумму 5 580 936,41 руб.

Указывая на отсутствие поступления в установленные договором сроки денежных средств от покупателя за поставленный товар, ООО «ЭлитСтройИнвест» 13.09.2017 направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 5 580 936,41 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия об оплате задолженности, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителей истца, ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 595 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что ни договор на поставку строительных материалов №17/1П от 09.01.2017, ни универсальные передаточные документы №3 от 31.01.2017 и №5 от 31.03.2017, ни акт зачета встречных однородных требований от 12.07.2017 ее доверителем – генеральным директором ООО «МАКС-Строй» ФИО4 подписан не был. Подпись выполненная от имени ФИО4 в указанных документах, выполнена не им, а иным, неизвестным им лицом. Договор на котором основаны исковые требования, ООО «МАКС-Строй» с ООО «ЭлитСтройИнвест» не заключался.

Для проверки указанных доводов ответчика, получив в судебном заседании для сравнительного исследования образцы подписей ФИО4, определением суда от 22.02.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.03.2018 производство по делу возобновлено.

При исследовании в судебном заседании с участием представителей сторон экспертного заключения №380/01 от 16.03.2018, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлено, что подписи от имени ФИО4 в строке «Покупатель» одного Договора на поставку строительных материалов №17/1П от 09.01.2017; в универсальных передаточных документах №3 от 31.01.2017 и №15 от 31.03.2017; в акте зачет встречных однородных требований от 12.07.2017 выполнены не самим ФИО4, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом, с подражанием подписи ФИО4

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы оттисков печати и повторной почерковедческой судебной экспертизы, суд области исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 названной статьи закреплено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Иных доказательств, помимо тех, которые явились предметом экспертного исследования и свидетельствуют о необоснованности доводов истца, иных доказательств в обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АИЖК Тамбовской области» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин