Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А20-5780/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5780/2018
г. Нальчик
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» февраля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

к государственному автономному учреждению "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о взыскании неустойки в размере 40 306 руб., штрафа в размере 1 870 293 руб. 41 коп

при участии:

от истца: ФИО2 -по доверенности от 09.01.2019 года №23-18/14;

от ответчика: ФИО3 -по доверенности от 09.01.2018 года;

УСТАНОВИЛ :

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в котором просит:

-взыскать с ГАУ "Аптечный склад" Минздрава КБР неустойку в размере 40 306 руб. за ненадлежащее исполнение государственных контрактов №12/02/2018-ДЛО-АС от 26.02.2018 г, №15/02/2018-ДЛО от 2602.2018 г. №24/03/2018-ДЛО-АС от 05.03.2018 г, №30/04/2018-ДЛО-АС от 09.04.2018 г, №31/04/2018-РЦП-АС от 09.04.2018 г. и штраф в размере 1 870 293 руб. 41 коп. по государственному контракту №31/04/2018-ДЛО-АС от 09.04.2018г.

05.02.2019 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просит:

-взыскать с ГАУ «Аптечный склад» Минздрава КБР неустойку в размере 119 121,1 руб. за ненадлежащее исполнение госконтрактов №12/02/2018-ДЛО-АС от 26.02.2018 г, №15/02/2018-ДЛО-АС от 26.02.2018 г.,№24/03/2018-ДЛО-АС от 05.003.2018 г, №30/04/2018-ДЛО-АС от 09.04.2018 г, №31/04/2018-РЦП-АС от 09.04.2018 г.

В судебном заседании приняли участие представители истца и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддерживала уточненные исковые требования, поданные ими 05.02.2019 года, просила их удовлетворить. В части иска о взыскании штрафа в размере 1 870 293 руб. 41 коп. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, в указанной части просила прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска в части истцу известны и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об уточнении заявленных требований от 05.02.2019 года, дело рассматривается с учетом принятых уточненных требований.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 1 870 293 руб. 41 коп.. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

06.02.2019 года через канцелярию Арбитражного суда КБР поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал заявленное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с исключительностью случая на фармацевтическом рынке, пояснил, что их учреждение является социально-значимым объектом, погашение неустойки в заявленном размере не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее-государственный заказчик) и Государственным автономным учреждением «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее- исполнитель) заключены государственные контракты №12/02/2018-ДЛО-АС от 26.02.2018 г, №15/02/2018-ДЛО-АС от 26.02.2018 г.,№24/03/2018-ДЛО-АС от 05.003.2018 г, №30/04/2018-ДЛО-АС от 09.04.2018 г, №31/04/2018-РЦП-АС от 09.04.2018 г. (далее по тексту -государственные контракты), согласно которых настоящие контракты заключены во исполнение Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2015 г№99-ПП «Об обеспечении государственных медицинских организаций Кабардино-Балкарской Республики лекарственными средствами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, средствами для дезинфекции, иммунобиологическими препаратами», в соответствии с которым ГАУ «Аптечный склад» Минздрава КБР является единственным исполнителем для осуществления полномочий по обеспечению закупок, хранения и доставки лекарственных средств, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, средств для дезинфекции, иммунобиологических препаратов (далее- товар) для Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения нужд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 5.7 Государственного контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания государственного контракта. Однако поставщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, сроки поставки по государственным контрактам нарушены.

В соответствии с п. 6.1.4 государственных контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня, установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта №12/02/2018-ДЛО-АС от 26.02.2018 года цена контракта составляет 5 328 384, 10 руб. (пять миллионов триста двадцать семь тысяч триста восемьдесят четыре рубля 10 копеек) в том числе:

-стоимость товара- 5 188 300,00 рублей (пять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек), в том числе НДС 10%- 471 663,64 рублей (четыреста семьдесят одна тысяча одна тысяча шестьсот шестьдесят три рубля 64 копейки)

-стоимость накладных расходов-140 084,10 рублей (сто сорок тысяч восемьдесят четыре рубля 10 копеек) в том числе НДС 18% - 21 368,76 рублей (двадцать одна тысяча триста шестьдесят восемь рублей 76 копеек).

Согласно пункту 4.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

30.03.2018 года между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее-государственный заказчик) и Государственным автономным учреждением «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее- исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №12/02/2018-ДЛО-АС от 26.02.2018 года.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2018 года пункт 4.2 контракта был изложен в следующей редакции:

«4.2. Цена контракта составляет - 5 313 720,59 рублей (пять миллионов триста тринадцать тысяч семьсот двадцать рублей 59 копеек), в том числе:

-стоимость товара- 5 174 022, 00 рублей (пять миллионов сто семьдесят четыре тысячи двадцать два рубля 00 копеек) в том числе НДС 10%-470 365,64 (четыреста семьдесят тысяч триста шестьдесят пять рублей 64 копейки)

-стоимость накладных расходов 139 698,59 рублей (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 59 копеек), в том числе НДС 18% - 21 309,95 рублей (двадцать одна тысяча триста девять рублей 95 копеек)».

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2018 года пункт 6.5 контракта и Приложение №1 к государственному контракту №12/02/2018-ДЛО-АС от 26.02.2018 года сторонами также были изменены (том 1 л.д.59-62 ).

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта №15/02/2018-ДЛО-АС от 26.02.2018 года цена контракта составляет 1 689 956,13 рублей (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 13 копеек) в том числе:

-стоимость товара- 1 645 526,90 рублей, (один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 90 копеек) в том числе НДС 18%-149 593,35 рублей (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто три рубля 35 копеек)

-стоимость накладных расходов- 44 429,23 рублей (сорок четыре тысячи четыреста двадцать девять тысяч 23 копейки) в том числе НДС 18%-6 777,34 рублей (шесть тысяч семьсот семьдесят семь рублей 34 копейки).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам истец на основании пункта 6.6 начислил неустойку в общей сумме 119 121,10 руб. (с учетом принятых уточнений).

Учитывая изложенное Министерство здравоохранения КБР направило 28.09.2018 года №23-15/7712 от 27.09.2018 г. претензию с требованием оплатить неустойку по государственным контрактам. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования частично по следующим основаниям.

Государственные контракты №12/02/2018-ДЛО-АС от 26.02.2018 г, №15/02/2018-ДЛО-АС от 26.02.2018 г.,№24/03/2018-ДЛО-АС от 05.003.2018 г, №30/04/2018-ДЛО-АС от 09.04.2018 г, №31/04/2018-РЦП-АС от 09.04.2018 г. и дополнительные соглашения к ним содержат все существенные условия и признаются судом заключенными.

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В силу пункта 8 статьи 3 Закон о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. государственных контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом , государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по государственному контракту №31/04/2018-РЦП-АС от 09.04.2018 г. на оставшуюся неисполненной на момент подачи искового заявления.

С учетом поступившей оплаты истец уточнил свои исковые требования, и просил взыскать неустойку по государственным контрактам №12/02/2018-ДЛО-АС от 26.02.2018 года, №15/02/2018-ДЛО-АС от 26.02.2018 г., №24/03/2018-ДЛО-АС от 05.03.2018 г, №30/04/2018-ДЛО-АС от 09.04.2018 г, №31/04/2018-РЦП-АС от 09.04.2018 г., в размере 119 121,10 рублей, от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 870 293 руб. 41 коп рублей отказался.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по предъявленным истцом контрактам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца убытков в том или ином размере.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также в связи с тем, что истец признает исключительность случая и не возражает против уменьшения размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования истца в части предъявляемой ко взысканию неустойки.

2. Требования истца удовлетворить частично.

3. Взыскать с государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в пользу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик 60 000 рублей неустойки. В остальной части иска истцу отказать.

4. Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1 870 293 руб. 41 коп. штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Х.Н. Шогенов