Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А45-8487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-8487/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Берег" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 158 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (нотариальная доверенность 54 АА 4088890 от 09.09.2021, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Берег" (далее-ответчик, Общество) действительной стоимости доли в размере 158 360 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 355 рублей 40 копеек. В иске истец указал, что ей принадлежало 2% уставного капитала в Обществе. 14.07.2020 истец направила по почте в Общество заявление о выходе, однако Общество не исполнило свою обязанность.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно, истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе устно, было заявлено о взыскании действительной стоимости доли 1 209 220 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 245 рублей 90 копеек за период с 14.11.2020 по 21.07.2021 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик ранее представлял отзыв, в котором оспаривал действительную стоимость доли заявленную к взысканию истцом. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о несогласии с доводами отчета оценщика, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, заслушав эксперта, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, Истец являлась участником ООО «Солнечный берег» с долей в уставном капитале общества в размере 2%, номинальной стоимостью 200 рублей.

14.07.2020 года (до внесения изменений в п.п.2 п.7. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью)), истцом было направлено нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

Согласно п.1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Таким образом, Закон связывает выход участника из общества с моментом подачи соответствующего заявления.

Пунктом 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, а так де п 9.4 Устава Общества установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из анализа пункта 9.1 устава ООО «Солнечный берег» следует, что иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала уставом не предусмотрен.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО «Солнечный берег» обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала ФИО1 у Общества возникла.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора сторон является определение (расчет) действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.10.2008 N 8115/08).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения чистых активов общества).

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за год, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. по состоянию на 31.12.2019г.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночных цен на недвижимое имущество, находящееся на балансе ответчика, проведение которой было поручено ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» в лице эксперта ФИО3

На основании заключения эксперта ФИО3 № 45У/2021 от 28.09.2021г. рыночная стоимость недвижимого имущества ответчика составила 54 124 000 рублей.

Учитывая это обстоятельство, исковые требования истца были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и сформулированы в окончательном виде о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 209 220 рублей.

Указанный расчет выполнен в соответствие с Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014, судом проверен и является верным.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты действительной стоимости доли, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 245 рублей 90 копеек за период с 14.11.2020 по 21.07.2021 года.

Указанный расчет судом проверен, является математически верным, в связи с чем, эти требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Берег" в пользу ФИО1 сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 1 209 220 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 245 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5751 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Берег" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19724 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов