Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А24-5403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5403/2020
г. Петропавловск-Камчатский
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СП – Конструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин Шипленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 198 937, 72 руб. пени

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика:

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП – Конструкция» (далее – истец, ООО «СП-Конструкция», адрес: 683980, <...> коса, д. 11) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин Шипленд» (далее – ответчик, ЗАО «Пасифик Марин Шипленд», адрес: 690091, <...>) с требованием о взыскании 2 408 556,52 руб., в том числе 2 209 618,80 руб. долга и 198 937,72 руб. пени за период с 10.03.2020 по 11.11.2020 по договору от 24.02.2020 № 16.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по вышеуказанному договору.

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.12.2020 от ответчика в суд в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик возражал по размеру неустойки, заявленной к взысканию, полагал, что расчет произведен неверно, а также просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 18.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, которое удовлетворено судом. Вместе с тем, ответчик к онлайн-заседанию не подключился.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В связи с полной оплатой ответчиком долга истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 198 937,72 руб. неустойки за период с 10.03.2020 по 11.11.2020.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 ООО «СП-Конструкция» (исполнитель) и ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» (заказчик) подписали договор на ремонт СТР «Чемпион» № 16, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта СТР «Чемпион», согласно заявке б/н от 17.02.2020 (раздел 2 договора).

Отпускная стоимость ремонта, с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.02.2020, составила 2 959 618,80 руб., в том числе НДС 20% 493 269,80 руб. согласно смете отпускной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок производства работ установлен в разделе 4 договора с 18.02.2020 по 24.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи всего объема выполненных работ по договору.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме на сумму 2 959 618,80 руб.

Ответчик работы принял по приемо-сдаточному акту от 24.02.2020, подписанному сторонами.

На оплату работ истец выставил ответчику счет от 24.02.2020 № 18 на сумму 2 959 618,80 руб.

Платежными поручениями от 11.06.2020 № 46844 на сумму 150 000 руб., от 30.07.2020 № 49282 на сумму 200 000 руб., от 06.08.2020 № 49295 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2020 № 59237 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2020 № 49543 на сумму 100 000 руб., ответчик произвел частичную оплату работ в общей сумме 750 000 руб.

Долг с учетом частичной оплаты составил 2 209 618,80 руб.

Претензиями от 29.07.2020, от 06.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 24.02.2020 № 16, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за работы и неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В период рассмотрения спора в связи с оплатой ответчиком долга истец уменьшил размер исковых требований до 198 937,72 руб. неустойки за период с 10.03.2020 по 11.11.2020.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх срока, указанного в договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика в установленном порядке пеню в размере 0,03% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты работ, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 5.3 договора от 24.02.2020 № 16.

Проверив представленный расчет 198 937,72 руб. неустойки за период с 10.03.2020 по 11.11.2020, суд признает его верным.

Доводы истца о необходимости пересчета расчета неустойки с учетом дат поставки товара не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и необоснованны.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не предоставлено.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не усматривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 198 937,72 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020, заключенный с адвокатом НО Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов № 1 ФИО2, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб. и платежное поручение от 11.11.2020 № 1285 на сумму 25 000 руб., перечисленных НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1», в счет оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, не заявил об этом и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 25 000 руб. отвечают указанным критериям.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 6 968 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 075 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик Марин Шипленд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП – Конструкция» 198 937,72 руб. пени, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 230 905, 72 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СП – Конструкция» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 28 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер