Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-31781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31781/19
22 июня 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Сервис» ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.10.2021г.

от ООО «Рузский Торговый Дом» - ФИО3 – дов. от 20.03.2022г. рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Сервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договору займа № 28-08/17, произведенных с расчетного счета должника в пользу ООО «Рузский Торговый Дом» на сумму 3 441 413,90 руб. в рамках дела № А41-31781/19,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО "Прогресс-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.


Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником ООО «Прогресс-Сервис» обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок должника – безналичные перечисления денежных средств во исполнение договора займа № 28-08/17 от 28.08.201г, произведенных с расчетного счета должника в пользу ООО «Рузский Торговый Дом» на сумму 2 772 200,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 3 441 413,90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года в удовлетворении требований управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Прогресс-Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункты 2-6 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судам надлежало проверить довод конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Кассатор указывает на то, что по оспариваемому договору займа ответчик получил денежные средства под 9% годовых, в то время как сам должник получил их от банка под 11% годовых, перед которым и возникла задолженность, то есть сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО «Рузский Торговый Дом» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.


Представитель конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО «Рузский Торговый Дом» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между Должником (Займодавец) и ООО «Рузский торговый дом» (Заемщик) был заключен договор займа № 28-08/17 от 28.08.2017, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, определенные настоящим Договором. Срок договора займа стороны определили 1 год.

Как указал конкурсный управляющий, во исполнение условий упомянутого договора займа Должником адрес Ответчика были перечислены денежные средства с назначением платежа «Выдача денежных средств по дог.займа 2808/17 от 28.08.2017г. (9% годовых) НДС не облагается» в размере 2 772 200,00 руб.

Полагая, что перечисления в пользу ответчика являются недействительными сделками, совершенными в условиях наличия у должника обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с ПАО «Акибанк», в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что представление займа аффилированному к должнику лицу само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, так как наличие корпоративного характера заемных правоотношений влияет на возможность включения требований заимодавца о возврате суммы займа в реестр требований кредиторов должника, но не свидетельствует о недействительности отношений, вытекающих из договора займа, поскольку его условия в части передачи денежных средств были исполнены Должником в качестве Займодавца. Невозвращение суммы займа не может свидетельствовать о недействительности платежей по договору займа, а может являться основанием к предъявлению иска о взыскании денежных средств с ответчика с соблюдением правил подсудности. Следовательно, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых безналичных перечислений недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что производство по настоящему делу было


возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года, оспариваемые перечисления совершены в период с 28 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ответчиком в качестве доказательства погашения суммы займа представлен трехсторонний Акт зачета встречных требований.

Из указанного Акта следует, что должник (ООО «Прогресс-Сервис») имел неисполненное обязательство перед своим субподрядчиком АО «Сигма» (ИНН <***>) по Договору № ПС-08/2016 от 01.08.2016 года. В свою очередь АО «Сигма» не рассчиталась с Ответчиком за приобретенные у него квартиры в строящемся доме № 14 микрорайона «Новые Островцы» Раменского района Московской области, по договору от 25 апреля 2017 года.

Так, по Договору № ОС-14-3-16-2 сумма задолженности АО «Сигма» составляла 2 367 729, 00 рублей, а Договор № ОС-14-3-16-3 был оплачен частично и размер задолженности по указанному договору АО «Сигма» перед ООО «Рузский Торговый Дом» составил 782 497, 98 копеек. Стороны произвели трехсторонний зачет.

Суды отметили, что заключая сделку - Акт зачета встречных требований - Стороны предусмотрели в его п. 3, что с момента подписания настоящего акта Стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом в сумме 3 150 226,98 руб., поскольку, как следует из пунктов 1, 2 указанного акта, ООО «РТД» погашает задолженность перед ООО «Прогресс-Сервис» по договору займа, а ООО «Прогресс-Сервис» погашает задолженность перед АО «Сигма», которая, в свою очередь, имела задолженность перед ООО «РТД».

Как верно отметили суды, указанное соглашение о зачете не оспорено, недействительным не признано.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что доказательств того, что АО «Сигма» является аффилированным по отношению к должнику или ответчику, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что отношения, вытекающие из Договора подряда, не являлись реальными (работы не выполнены, выполнены не в полном объеме).

Принимая во внимание, что вследствие трехстороннего зачета задолженность должника перед АО «Сигма» была погашена, при этом погашение долга должника перед АО «Сигма» произведено не только на сумму займа (2 772 200,00 руб.), но и начисленных процентов (378 026,98 руб.), суды пришли к обоснованному выводу о том, указанные сделки не привели к убыткам должника и причинению вреда его кредиторам. В судебном заседании суда округа представитель управляющего указал, что данный зачет не оспорен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, им дана надлежащая оценка со стороны судов нижестоящих инстанций, оснований не согласится с которыми, у суда округа отсутствуют.


Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А41-31781/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова