Решение от 24 марта 2017 г. по делу № А40-12556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12556/17-61-125
24 марта 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. При введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Еремиас Рус» к ответчику ЗАО «Группа «Энерготехсервис»

о взыскании 4 029 947 руб. 42 коп. при участии: от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2017 г. от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еремиас Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Группа «Энерготехсервис» о взыскании задолженности в размере 3 522 681,31 руб., неустойки в размере 507 266,11 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Еремиас Рус» (истец, поставщик) и ЗАО «Группа «Энерготехсервис» (ответчик, получатель) заключен договор поставки № 15/045-01 от 15.04.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а получатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, которые указываются в счетах на поставку товара.

Согласно условиям договора поставщиком получателю была поставлена продукции на основании счета № 1078 от 21.08.2015 г. на сумму 5 022 681,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2260 от

15.11.2016 г., № 2225 от 10.11.2016 г., № 2224 от 10.11.2016 г., подписанными со стороны истца и ответчика. Товар был принят получателем без претензий по его качеству и количеству.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2016 г. получатель обязуется произвести оплату за отгруженный товар в течение 3 дней с момента уведомления об открытии счета в Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику было направлено уведомление исх. № 134 от 16.11.2016 г. об открытии счета в банке и получено им 18.11.2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Однако в полном объеме поставленный товар не был оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 522 681,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Претензией исх. № 141 от 06.12.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 522 681,31 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора при просрочке получателем оплаты счета за товар получатель обязан уплатить поставщику пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

П. 5 дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2016 г. стороны внесли изменения в п. 4.1 договора и установили, что если получатель не осуществляет перечисление поставщику денежных средств, ему начисляются пени в размере 0,3% в день от суммы просроченной задолженности.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец начислил ответчику пени в размере 507 266,11 руб. за период с 23.11.2016 г. по 09.01.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, истцом при расчете суммы пени не учтено, что в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2016 г. во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора и подтверждают по нему свои обязательства. Пункт 4.1 Договора сторонами не отменен, предусматривающий ограничение суммы неустойки – 10% не изменен, не отменен, изменения в него в указанной части не вносились.

Таким образом, условие об ограничении суммы неустойки – не более 10% от стоимости неоплаченного товара сохранило свое действие, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 352 268,13 руб. с учетом 10% ограничения.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 95 400 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 25 к договору № 56/У от 12.08.2010 г. на абонентское консультационное юридическое обслуживание от 20.12.2016 г. стоимость указанных услуг составляет 95 400 руб. Фактическая оплата по договору истцом подтверждается платежным поручением № 649 от 01.03.2017 г.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,

могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 40 000 руб. (с учетом отсутствия необходимости подготовки возражений на отзыв, по делу проведено 2 заседаний), а учитывая частичное удовлетворение исковых требований (96,15%) сумма, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, составляет 38 460 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд пришёл к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа «Энерготехсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕРЕМИАС РУС" (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 522 681,31 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 31 копейка) сумму долга, 352 268,13 руб. (Триста пятьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь рублей 13 копеек) пени, а также 41 490,38 руб. (Сорок одна тысяча четыреста девяносто рублей 38 копеек) расходов по оплате государственной пошлины, 38 460 руб. (Тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей 00 копеек) расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В.Анциферова