Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А23-3818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3818/2024
09 июня 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1», 249845, Калужская область, р-н Дзержинский, п. Полотняный завод, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткомпани», 249405, <...>, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 5 521 612 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 сроком действия на один год (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткомпани» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 521 612 руб. 50 коп.

13.01.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами был произведен зачет однородных требований, в связи с чем задолженности истца перед ответчиком составила 2 231 869 руб. 60 коп.

12.02.2025 от истца поступил отзыв на возражения.

02.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, по делу № А23-10716/2024.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 03.06.2025 был объявлен перерыв до 09.06.2025 до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу № А23-1437/23 общество с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1.

01.04.2021 между ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1»  (поставщик, продавец) и ООО «Инвесткомпани» (покупатель) был заключен договор поставки № 30П/40-21 (далее – договор).

Согласно УПД № 96 от 03.04.2021, № 97 от 04.04.2021, № 218 от 04.04.2021, № 141 от 05.04.2021, № 200 от 05.04.2021, № 165 от 06.04.2021, № 219 от 06.04.2021, № 173 от 07.04.2021, № 220 от 07.04.2021, № 178 от 08.04.2021, № 184 от 09.04.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен щебень известняковый, общей стоимостью 5 521 612 руб. 50 коп.

Сам договор в материалы дела представлен не был, но при этом ссылка на него имеется в каждом из вышеперечисленных УПД; также лицами, участвующими в деле, не отрицался факт его заключения и исполнения.

В связи с тем, что отгруженная продукция на указанную сумму не была оплачена ответчиком, истцом в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе книгой покупок и продаж по налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной УФНС России по Калужской области; доказательств оплаты задолженности в размере 5 521 612 руб. 50 коп. суду не представлено.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует на основании соглашения о взаимозачете встречных требований от 31.12.2021, акта сверки взаимных обязательств, договора поставки №10 03-21 от 10.03.2021 и УПД, подтверждающих поставку на сумму, превышающую общую задолженность, подлежит отклонению в силу следующего.

Ранее, 03.07.2023 ООО «Инвесткомпани» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 390 107 руб. 12 коп. в рамках дела № А23-1437/2023.

В подтверждение задолженности кредитором к заявлению были приложены копии договора поставки товара №10/03-21 от 10.02.2021, акт сверки взаимных расчетов за период от 31.12.2021, УПД №34 от 29.05.2021 и УПД №35 от 30.05.2021, платежное поручение №225 от 25.10.2021.

Между тем, в рамках дела № А23-1437/2023 суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления кредитору возможности представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе, предлагал представить доказательства исполнения обязательств по поставке по договору № 10/03-21 от 10.02.2021, в частности, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения товара поставщиком, а также факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.), доказательства наличия финансовой возможности оказать услуги должнику, в частности, наличие достаточных финансовых возможностей для приобретения спорного товара; наличие достаточного персонала, основных средств (включая транспортные средства и специальную технику и т.д.); наличие хозяйственного опыта по поставке и приемке спорного товара по договору № 10/03-21 от 10.02.2021.

ООО «ИнветсКомпани» определения суда не исполнило, пояснений и (или) документов не предоставило.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Калужской области в рамках дела № А23-1437/2023 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИнвестКомпани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЗКУ 1» задолженности на основании договора поставки № 10/03-21 от 10.02.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора поставки № 10/03-21 от 10.02.2021, заключенного между ООО «ИнвестКомпани» и ООО «ПЗКУ 1».

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2024 по делу № А23-1437/2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании задолженности в сумме 5 521 612 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, по делу № А23-10716/2024, подлежит также отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомпани», (ИНН <***>), г. Людиново, Калужская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1», (ИНН <***>) п. Полотняный завод, р-н Дзержинский, Калужская область задолженность в размере 5 521 612 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомпани», (ИНН <***>), г. Людиново, Калужская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 608 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                  Е.В. Иванова