Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А36-3840/2018

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3840/2018
г. Липецк
30 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398005, <...>)

к акционерному обществу «Тверьэнергокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170017, <...>)

о взыскании 176 286,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (далее – ООО «ЛАСАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверьэнергокабель» (далее – АО «Тверьэнергокабель», ответчик) о взыскании 176286,90 руб., в том числе 146905,75 руб. процентов за предоставленный коммерческий кредит, 29381,15 руб. пени за период с 27.04.2017 г. по 12.06.2017 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6289 руб., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 330, 331, 454, 506, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки металлопродукции № 68-к/2016 от 29.03.2016г.

Определением от 06.04.2018г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями суд с целью исследования дополнительных доказательств и установления фактических правоотношений сторон определением от 30.05.2018г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители стороны. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей истца и ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что срок действия договора от 29.03.2016г. был продлен действиями сторон. Кроме того, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против иска, ссылаясь на то, что спорная поставка производилась вне периода действия заявленного истцом договора, а следовательно, спор подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к названному ходатайству.

Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что у АО «Тверьэнергокабель» не имеется подписанного дополнительного соглашения от 28.03.2017г.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 29.03.2016г. был подписан договор поставки металлопродукции № 68-к/2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику металлопродукцию в соответствии с номенклатурой, ценой, стоимостью, количеством, качеством, условиями поставки и сроками согласно подписанным спецификациям и/или дополнительным соглашениям. Если спецификация содержит условия отличные от условий договора, к отношениям сторон применяются условия, указанные в соответствующей спецификации (раздел 1 договора).

Как следует из раздела 3 договора от 29.03.2016г., ответчик оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цены на товар указываются в спецификации без транспортных расходов с учетом НДС, если в спецификации стороны не согласовали иное.

Ответчик обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в спецификациях, при этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает по требованию истца с момента истечения срока на оплату поставленной продукции, установленного в спецификации, и до полного исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственностью, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, при этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных ответчиком до момента получения товара не подлежат изменению (п. 3.2. договора от 29.03.2016г.).

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 29.03.2016г. моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на товар к ответчику считается: при поставке товара железнодорожным транспортом дата приема перевозчиком, указанная в штампе станции отправителя на товарно-транспортных накладных (ж/д квитанции, ж/д накладные); при поставке товара на условиях самовывоза дата в товарно-транспортной накладной и товарной накладной о получении товара ответчиком или его грузополучателем на складе истца или его грузоотправителя; при поставке товара автотранспортом истца: дата в товарно-транспортной накладной о приемке товара ответчиком или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

В силу положений раздела 5 договора между сторонами установлено 100% предварительная оплата, если иное не предусмотрено в спецификации. В платежных поручениях обязательно должны быть указаны: дата, номер договора и номер спецификации, по которым производится оплата.

При несвоевременном внесении предоплаты, просрочке оплаты товара, транспортных расходов истца, ответчик по требованию истца оплачивает ему пени (неустойку) из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара (п. 6.5. договора от 29.03.2016г.).

Согласно положениям пункта 7.1 договора от 29.03.2016г. срок действия договора устанавливается с 29.03.2016г. по 31.12.2016г., в части исполнения денежных обязательств до момента их полного исполнения, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, срок действия договора продлевается на срок до момента исполнения обязательств сторонами в полном объеме, включая обязательства по уплате процентов по коммерческому кредиту, неустоек, возмещению убытков и упущенной выгоды.

В обоснование довода о продлении срока действия договора истец ссылается на подписание 28.03.2017г. дополнительного соглашения. Как следует из текста представленной копии дополнительного соглашения от 28.03.2017г., стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора поставки металлопродукции № 68-к/2016 от 29.03.2016г. по 31.12.2017г., при этом изменения вступают в силу с 28.03.2017г.

Как следует из пояснений представителя истца, подлинник данного соглашения отсутствует, подписано оно было путем обмена электронными документами. При этом представитель ответчика ссылался на то, что какие-либо дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

Кроме того, 28.03.2017г. сторонами подписана спецификация № 1А к договору поставки металлопродукции № 68-к/2016 от 29.03.2016г., из которой усматривается, что истцом в адрес ответчика подлежит поставке лент Апр II-2: 1) 0,25х40 мм – 2 т на сумму 147000 руб., 2) 0,25 х 50 мм – 7 т на сумму 514500 руб. и 3) 0,45 х 50 мм – 11 т на сумму 687500 руб., на общую сумму 1349000 руб. Оплата товара производится ответчиком в размере 100 % в течение 20 календарных дней с момента поставки товара согласно счету № 331 от 28.03.2017г.

28.03.2017г. истцом был выставлен счет № 331 от 28.03.2017г. на сумму 1372450 руб., где наименование товара, его количество, цена и стоимость идентичны согласованным в спецификации № 1А от 28.03.2017г. (с учетом положений пункта 2.2. договора от 29.03.2016г.).

По универсальному передаточному документу № 264 от 05.04.2017г. истец передал, а ответчик принял поименованный в спецификации № 1А от 28.03.2017г. товара на сумму 1372450 руб. При этом в качестве основания отгрузки указано на «Основной договор № 68-к/2016 от 29.03.2016г. Спецификация № 1 от 28.03.2017г., Счет № 331 от 28.03.2017г., Договор-заявка № 01/04-04-17».

Факт получения товара по названному универсальному передаточному документу ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, ответчик оплатил полученный товара в сумме 1372450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30013 от 27.04.2017г. на сумму 300000 руб., № 398830 от 12.05.2017г. на сумму 372000 руб., № 39858 от 16.05.2017г. на сумму 240000 руб., № 39966 от 01.06.2017г. на сумму 100000 руб., № 40021 от 06.06.2017г. на сумму 100000 руб., № 40039 от 08.06.2017г. на сумму 100000 руб., № 40085 от 13.06.2017г. на сумму 160450 руб. При этом все перечисленные платежные поручения в назначении платежа содержат указание на оплату по счету № 331 от 28.03.2017г., а также, за исключением платежных поручений № 30013 от 27.04.2017г. и № 39830 от 12.05.2017г., договор № 68-к/2016 от 29.03.2016г.

По состоянию на 05.05.2017г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием сальдо в размере 1072450 руб.

В письме № 11-12/34 от 04.05.2017г. ответчик указал на срок погашения задолженности до 26.05.2017г. включительно.

Истец в претензии № 29 от 20.01.2018г., направленной в адрес ответчика 22.02.2018г., указал на необходимость выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за нарушение сроков оплаты товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил проценты за пользование коммерческим кредитом и пеню, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчик ссылался на истечение срока действия договора от 29.03.2016г., и как следствие, на то, что поставка товара по универсальному передаточному документу № 264 от 05.04.2017г. была произведена не в рамках исполнения договора от 29.03.2016г., а как разовая сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из универсального передаточного документа № 264 от 05.04.2017г., основанием отгрузки являлся договор № 68-к/2016 от 29.03.2016г., наименование, количество и цена товара идентичны названным характеристикам, согласованным сторонами в спецификации № 1А от 28.03.2017г. При этом из данной спецификации также усматривается, что она составлена и подписана сторонами, в том числе со стороны ответчика единоличным исполнительным органом, во исполнение договора № 68-к/2016 от 29.03.2016г. При проведении оплаты ответчик ссылался на поименованный в спецификации счет № 331 от 28.03.2017г. и договор от 29.03.2016г.

Возражений относительно указанных оснований отгрузки по универсальному передаточному документу № 264 от 05.04.2017г. ответчиком до даты обращения истца с иском в суд также заявлено не было.

При таких обстоятельствах в момент получения товара и его оплаты у ответчика не имелось сомнений в основаниях его получения.

Учитывая изложенное, а также исходя из презумции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, считает, что поставка товара по универсальному передаточному документу № 264 от 05.04.2017г. была произведена истцом и товар принят ответчиком в ходе исполнения договора поставки металлопродукции № 68-к/2016 от 29.03.2016г., а следовательно, к правоотношениям сторон по названной поставке подлежат применению условия договора от 29.03.2016г.

В данном случае отсутствие подлинники дополнительного соглашения от 28.03.2017г., а также сам факт его подписания или неподписания не влияют на квалификацию действий сторон по поставке и принятию товара по универсальному передаточному документу № 264 от 05.04.2017г., поскольку в данном случае совершение действий по подписанию спецификации № 1А от 28.03.2017г. с указанием на ее составление по спорному договору и последующие действия по исполнению спецификации свидетельствует о том, что ни истец, ни ответчик не считали договор № 68-к/2016 от 29.03.2016г. прекращенным.

Таким образом, заявляя о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, истец правомерно ссылается на условия договора от 29.03.2016г.

Как видно из спецификации № 1А от 28.03.2017г. с учетом положений пункта 5.1 договора от 29.03.2016г., оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поименованный с указанной спецификации товар был принят ответчиком по универсальному передаточному акту № 264 от 05.04.2017г. Иной даты принятия товара в деле не имеется.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.04.2017г. по 12.06.2017г. в сумме 29381,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Положениями пункта 3.2 договора от 29.03.2016г. сторонами согласован размер платы за пользование коммерческим кредитом – 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом, начиная с момента истечения срока на оплату поставленной продукции, установленного в спецификации, и до полного исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета платы за пользование коммерческим кредитом усматривается, что он произведен с учетом установленного договором размера, срока предоставленного для оплаты согласно спецификации и произведенных ответчиком частичных оплат.

Таким образом, размер платы за пользование коммерческим кредитом составляет 146905,75 руб. за период с 27.04.2017г. по 12.06.2017г.

Кроме того, истец также просил взыскать пеню за нарушение сроков оплаты товара в сумме 29381,15 руб. за период с 27.04.2017г. по 12.06.2017г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 29.03.2016г. при просрочке оплаты товара ответчик уплачивает пени из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара, следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки истцом произведен аналогично расчету платы за пользование коммерческим кредитом и размер пени не превышает установленное договором ограничение размера ответственности как в целом по заявленному периоду, так и в части промежуточного расчета.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что размер ответственности - 0,5%, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, по мнению ответчика, установленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом является именно штрафной санкцией так как это указано в письме истца № 144 от 22.04.2016г.

Вместе с тем содержание названного письма не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец, указывая размер ответственности 0,5% от неоплаченной части заказа в срок за каждый день просрочки, подразумевает именно плату за пользование коммерческим кредитом, а не неустойку (пеню) или иной вид гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах объективных и достаточных доказательств того, что положения пункта 3.2 договора от 29.03.2016г. регулируют условия о применении ответственности за нарушение сроков оплаты, у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

АО «Тверьэнергокабель», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате товара не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Положениями пункта 6.11 договора № 68-к/2016 от 29.03.2016г. с учетом протокола разногласий от 29.05.2016г. установлено, что споры, возникающие при исполнении договора и неурегулированные в добровольном порядке подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, при этом АО «Тверьэнергокабель» ссылалось на то, что спорная поставка была осуществлена не в рамках исполнения договора № 68-к/2016 от 29.03.2016г., а значит и условия договора к правоотношениям сторон по поставке товара на основании универсального передаточного документа № 264 от 05.04.2017г. не применимы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о поставке товара по названному передаточному документу в связи с исполнением сторонами условий договора № 68-к/2016 от 29.03.2016г., то с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности является необоснованным. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области рассматривает заявленные в иске требования по существу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 176286,90 руб., в том числе 146905,75 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.04.2017г. по 12.06.2017г. и 29381,15 руб. пени за период с 27.04.2017г. по 12.06.2017г.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчику.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Продукт-Система» 15.02.2018г. был подписан договор оказания юридических услуг № 1502/2018-юр, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять сбор документов, составление претензий, жалоб, заявлений (в том числе исковых), ходатайств, иных документов правового характера связанных со взысканием с ответчика процентов за коммерческий кредит и пени по договору поставки металлопродукции № 68-к/2016 от 29.03.2016г., а также судебных расходов.

Кроме того, 15.02.2018г. сторонами подписано соглашение о цене, в том числе консультации (советы) не менее 2000 руб., составление претензий не менее 3000 руб. за каждый составленный документ, составление правовых документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, жалоб заявлений о взыскании судебных расходов и других) не менее 7000 руб. за каждый составленный документ, составление иных документов рамках одного судебного дела (пояснений, ходатайств об уточнении, о приобщении документов и т.д.) не менее 2000 руб. за каждый составленный документ, представительство в арбитражных судах первой инстанции не менее 10000 руб. за один день участия в одном заседании, представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции не менее 12000 руб.

Во исполнение названного договора сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг № 1 от 26.03.2018г. на сумму 10000 руб. за составление претензии -3000 руб. и составление искового заявления – 7000 руб., № 2 от 10.08.2018г. за представление интересов в судебных заседаниях 10.07.2018г. и 31.07.2018г. – в общей сумме 20000 руб.

Платежными поручениями № 177 от 28.03.2018г. на сумму 10000 руб. и № 763 от 29.08.2018г. на сумму 20000 руб. оплатил оказанные юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30000 руб. за подготовку искового заявления, претензии, а также активно участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерному обществу «Тверьэнергокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 176286,90 руб., в том числе 146905,75 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.04.2017г. по 12.06.2017г. и 29381,15 руб. пени за период с 27.04.2017г. по 12.06.2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6289 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова