Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А68-13305/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13305/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 13 мая 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 369 064 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 25 096 руб. 36 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № ПРБ001/004/2017 от 23.10.2017 за период с 01.03.2018 по 10.08.2018 в размере 179 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

ООО «Мегаватт»: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей,

АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)»: не явился, извещен в расписке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (далее - ООО «Мегаватт») обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее - АО «(ТУЛАТЕХМАШ)») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ПРБ001/004/2017 от 23.10.2017 в сумме 369 064 руб. 13 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 18.08.2018 по 24.10.2018 в сумме 25 096 руб. 36 коп.

Определением от 14.11.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

В свою очередь 03.12.2018 АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Мегаватт» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № ПРБ001/004/2017 от 23.10.2017 за период с 01.03.2018 по 10.08.2018 в размере 179 300 руб.

Определением от 12.12.2018 суд принял встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ООО «Мегаватт» направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на встречное исковое заявление.

ООО «Мегаватт» в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» задолженность по оплате выполненных работ по договору № ПРБ001/004/2017 от 23.10.2017 в сумме 347 843 руб. 88 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 18.08.2018 по 24.10.2018 в сумме 23 653 руб. 38 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК Р

Ф) уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «Мегаватт» неустойку за просрочку выполнения работ по договору № ПРБ001/004/2017 от 23.10.2017 в размере 117 000 руб.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

ООО «Мегаватт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных ранее отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ООО «Мегаватт» возражало против удовлетворения требований истца по встречному иску, просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер заявленной неустойки.

Представитель АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В представленных ранее отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» возражало против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, а также против снижения размера заявленной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2017 между АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» (далее - заказчик) и ООО «Мегаватт» (далее - подрядчик) заключен договор № ПРБ001/004/2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора подрядчик обязуется передать заказчику оборудование согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а также выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы согласно локального сметного расчета (приложение №2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 4 100 000 руб., в том числе НДС 18% 625 42 руб. 73 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора, общая сумма договора складывается из:

- стоимости поставляемого оборудования, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% 457 627 руб. 12 коп.

- стоимости выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных, согласно локального сметного расчета (приложение №2 к настоящему договору), которая составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС 18% 167 796 руб. 61 коп.

В соответствии с п.3.1. договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

За поставляемое оборудование:

- авансовый платеж в размере 50 % от полной стоимости поставляемого оборудования, выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, последней из сторон:

- окончательный расчет в размере 50 % от полной стоимости поставляемого оборудования, выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной и предоставления счет - фактуры.

За строительно-монтажные работы:

1 этап:

- авансовый платеж в размере 30 % от полной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, последней из сторон;

2 этап:

- окончательный расчет в размере 70 % от полной стоимости строительно-монтажных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после последней даты подписания протоколов испытаний, актов скрытых работ, акта технической готовности электроустановки обеими сторонами, предоставления подрядчиком полного пакета приемо-сдаточной документации на электроустановку, получения разрешения от контролирующих органов Ростехнадзора и энергоснабжаюшей организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» («ТулЭнерго») и допуска в работу электроустановки (получение акта допуска электроустановки в эксплуатацию).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок окончательного выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору - не позднее 30 декабря 2017 года. Датой окончания работ по договору, является дата акта допуска электроустановки в эксплуатацию Ростехпадзором.

Оборудование было оплачено заказчиком полностью, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № 642 от 25.10.2017, № 647 от 26.10.2017 и № 763 от 27.12.2017.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 30 % от полной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, что составляет 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 651 от 27.10.2017.

В связи с истечением срока действия технических условий, 30.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ до 28.02.2018.

Письмом №Туэ/01/236 от 13.02.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в продлении технических условий АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» было отказано.

28.02.2018 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 208, в соответствии с которым ООО «Мегаватт» сообщило, что дальнейшее выполнение работ невозможно в связи с приостановкой включения РП энергоснабжающей организацией и просило продлить срок выполнения работ до принятия положительного решения по включению объекта.

19.03.2018 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия № 287, в которой сообщалось, что в связи с тем, что подрядчику не предоставлены действующие технические условия, последний не имеет возможности дальнейшего выполнения работ и просит произвести оплату фактически выполненных работ.

05.04.2018 стороны продлили действие технических условий № 07-отп-3049/149 от 24.11.2011 с 01.01.2018 до 01.06.2018 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору № 665-12 от 02.03.2012, заключенному между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «(ТУЛАТЕХМАШ)».

18.04.2018 продленные технические условия были направлены в адрес начальника коммерческого отдела ООО «Мегаватт» Резника Е.А. главным инженером АО «(ТУЛАТЕХМАШ)», что подтверждается скриншотом электронной почты.

16.08.2018 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению № 410.

28.08.2018 подрядчиком было получено письмо заказчика исх. №74 от 15.08.2018, в котором последний сообщал о том, что при проверке результатов работ им были выявлены факты неполного выполнения работ. Данные факты были отражены в акте выявленных дефектов от 13.08.2018. Стоимость выявленных дефектов составила 935 руб. 87 коп. Заказчик просил снизить стоимость итоговых работ и выставить новый счет на оплату. Вместе с письмом заказчик представил подрядчику подписанные со своей стороны акты формы КС-2 и КС-3 от 08.08.2018 на сумму 1 100 000 руб. В акте указано, что работы выполнялись в период с 01.08.2018 по 08.08.2018, имеется акт выявленных дефектов от 13.08.18.

28.08.2018 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия № 860, с просьбой оплатить оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы.

Письмо было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая тот факт, что заказчик признал выполнение подрядчиком работ на общую сумму 1 099 046 руб. 13 коп., подписав акты формы КС-2, КС-3 с актом выявленных дефектов, однако оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, при этом направленная в адрес ответчика претензия № 860 от 28.08.2018 осталась без ответа, ООО «Мегаватт» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «(ТУЛАТЕХМАШ)», ссылаясь на то, что ООО «Мегаватт» была допущена просрочка в сдаче результатов работ заказчику, обратилось в суд с требованиями об уплате пени.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаватт» свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2018, справкой о стоимости выполненных затрат № 1 от 08.08.2018 на сумму 1 100 000 руб., подписанными АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» с актом выявленных дефектов на сумму 953 руб. 87 коп., а также не оспаривается последним.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Письмом исх. №74 от 15.08.2018 заказчик просил подрядчика снизить стоимость итоговых работ и выставить новый счет на оплату, таким образом признал выполнение подрядчиком работ на общую сумму 1 099 046 руб. 13 коп.

АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» не представило доказательств того, что предусмотренные договором работы (услуги) не выполнены ООО «Мегаватт», либо выполненные работы ненадлежащего качества, также не представил доказательства того, что выполненные работы оплачены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование ООО «Мегаватт» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ПРБ001/004/2017 от 23.10.2017 в сумме 347 843 руб. 88 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО «Мегаватт» просит взыскать пени за период с 18.08.2018 по 24.10.2018 в сумме 23 653 руб. 38 коп., рассчитанные в порядке п. 7.4 договора.

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае просрочки оплаты выполняемых работ/поставок/услуг заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании пени за период с 18.08.2018 по 24.10.2018 в сумме 23 653 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком по первоначальному иску не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» не заявило ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» обратилось в суд с требованиями об уплате пени в размере 117000 руб. (с учетом уточнения размера требований) в связи с нарушением ООО «Мегаватт» срока окончания выполнения работ установленного договором.

Установленный сторонами в пункте 4.1 договора № ПРБ001/004/2017 от 23.10.2017 срок окончательного выполнения работ и оказания услуг (не позднее 30 декабря 2017 года) был продлен дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2017 до 28.02.2018 (на 60 календарных дней), в связи с истечением срока действия технических условий, следовательно, подрядчик имел возможность закончить выполнение работ только после продления срока действия технических условий.

Судом установлено, что срок действия технических условий № 07-отп-3049/149 от 24.11.2011 с 01.01.2018 до 01.06.2018 был продлен 05.04.2018 и действующие технические условия переданы ООО «Мегаватт» 18.04.2018, соответственно приступить к выполнению работ до получения действующих технических условий (до 18.04.2018) подрядчик не мог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей, которые он принял на себя по договору подряда.

Таким образом, после выполнения заказчиком встречных обязательств, срок выполнения работ продлевается с 18.04.2018 (дата передачи действующих технических условий подрядчику) на 60 календарных дней. Следовательно, датой окончательной сдачи работ следует считать 18.06.2018 и начисление неустойки следует производить с 19.06.2018 по 08.08.2018 (дата окончания выполнения работ, указанная акте о приемке выполненных работ, подписанного сторонами без претензий по срокам выполнения работ), что составляет 51 день.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки подрядчиком выполнения работ является установленным, подтверждается имеющимися материалами дела, суд пришел к выводу, что требование АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» о взыскании с ООО «Мегаватт» пени является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению, в размере 56 100 руб. (1 100 000 х 51 х0,1%).

ООО «Мегаватт» просило суд применить положения ст.333 ГК РФ, так как считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, ООО «Мегаватт», заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представило суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что размер неустойки, в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 56 100 руб.

При подаче искового заявления ООО «Мегаватт» была уплачена государственная пошлина в размере 10 883 руб.

В связи с уменьшением истцом по первоначальному иску суммы исковых требований ООО «Мегаватт» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 453 руб.

При подаче встречного искового заявления АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» была уплачена государственная пошлина в размере 6 379 руб.

В связи с уменьшением истцом по встречному иску суммы исковых требований АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 869 руб.

Учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований по первоначальному иску и частичное удовлетворение заявленных исковых требований по встречному иску, после проведенного судом взаимозачета удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 руб. относятся на АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» и подлежат возмещению ООО «Мегаватт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить ООО «МЕГАВАТТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 453 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» в пользу ООО «МЕГАВАТТ» долг в размере 347 843 руб., пени в размере в размере 23 653 руб. 38 коп., всего 371 496 руб. 38 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 430 руб.

Уменьшение размера встречного иска принять.

Возвратить АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 869 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАВАТТ» в пользу АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» пени в размере 56 100; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 162 руб.

Произведя зачет удовлетворенных требований взыскать с АО «(ТУЛАТЕХМАШ)» в пользу ООО «МЕГАВАТТ» 315 396 руб. 38 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 268 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов