Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-19483/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19483/2024
11 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ»

на решение от 09.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС»

к ООО «ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» обратилось с иском к ООО «ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств в размере 114.914,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-114, 126-127).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания убытков по вагонам № 51566818, № 57550667 в сумме 42.640 руб. 95 коп. и в данной части принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «НефтеТрансСервис» (заказчик) и ООО «ЮВК» был заключен договор от 13.03.2017 № 2-05-030-068/17, согласно которому заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов (п. 1.1. договора). Подрядчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту». В соответствии с разделом 6 договора, подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ и использования некачественных узлов и деталей, приобретенных/отремонтированных подрядчиком, при проведении ремонта. Гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Так, в период эксплуатации 6 вагонов истца, ремонт которых осуществлял ответчик, были выявлены технологические неисправности вагонов. Указанное подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, в которых были обнаружены технологические неисправности в период гарантийного срока. Срок планового ремонта на момент обнаружения технологических неисправностей не наступал. Таким образом, вследствие некачественно произведенных работ ответчиком по ремонту вагонов истец понес затраты на ремонт в размере 114.914 руб. 35 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 721, 723 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О 4 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходил из того, что вследствие некачественно произведенных работ ответчиком по ремонту вагонов истец понес затраты на ремонт в размере 114.914 руб. 35 коп., которые подлежат возмещению, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы денежные средства в заявленной сумме.

При этом довод ответчика о том, что по требованиям о взыскании задолженности по вагонам 51566818, 57550667 истек срок исковой давности, поскольку, по его мнению, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента направления телеграмм, является несостоятельным, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться не с момента направления телеграмм о вызове представителей на расследование случая отцепки вагонов, а с момента составления акта-рекламации, то есть с момента выявления недостатка работ. Само по себе направление телеграммы на расследование случая отцепки еще не свидетельствует о выявлении недостатка работ (ст.ст. 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 указано, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, надлежит рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности начинается исчисляться исключительно с даты составления акта-рекламации, так как в данном документе фиксируются результаты расследования и делаются выводы о наличии или отсутствии недостатков (отмена рекламационного случая).

В п. 10.3 договора указано, что срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения претензии. В соответствии со ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Из указанных разъяснений следует, что на срок фактического соблюдения претензионного порядка срок исковой давности приостанавливается. Досудебная претензия была направлена до истечения срока исковой давности, а иск предъявлен в пределах не подлежащего включению в срок исковой давности срока внесудебного урегулирования спора.

Таким образом, доводы жалобы касательно применения срока исковой давности несостоятельны.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-19483/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья А.И. Стрельников