Решение от 16 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4357/2026
17 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулиной А.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества

"Чистый город" ИНН <***> ОГРН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" ОГРН: <***>,

ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности

от 01.08.2025 № 126,


от ответчика (после перерыва): представитель ФИО2 по

доверенности от 04.03.2026,

установил:

акционерное общество "Чистый город" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" о взыскании задолженности 5 493 024 рублей 93 копеек, пени 1 220 273 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.04.2026 до 16 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участи представителей истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, заявив их в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженности 1 553 590 рублей 16 копеек, пени 938 119 рублей 72 копейки по договору от 01.10.2022 № 11600/22, задолженности 1049 рублей 53 копейки, пени 352 937 рублей 70 копеек по договору от 31.08.2023 № 11658/23, пени 8274 рублей 17 копеек по договору № 11570/22 от 10.01.2022.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик предметных возражений по иску не заявил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Чистый город" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

№ 11600/22 от 01.10.2022 в отношении движимого имущества, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (перечень имущества указан в приложении № 1 к договору),

№ 11658/23 от 31.08.2023 в отношении земельных участков с кадастровым номером 61:44:0070107:10, общей площадью 8 374 +/- 160 кв.м и с кадастровым номером 61:44:0070107:11, общей площадью: 13 143 +/- 201 кв.м,

№ 11570/22 от 10.01.2022 в отношении движимого имущества бывшего в употреблении, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (перечень движимого имущества указан в приложении № 1 к договору).

Арендная плата согласована сторонами в следующих размерах.


По договору № 11600/22 от 01.10.2022 размер арендной платы составил 597 534 рублей 68 копеек в месяц, в том числе НДС 20%, с марта 2025 г. (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2025) - 776 795 рублей 08 копеек в месяц, в том числе НДС 20% . Арендатор осуществляет оплату арендной платы ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.1 договора).

Согласно договору № 11658/23 от 31.08.2023 арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет в общей сумме 620 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, а с марта 2025 г. (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2025) – 806 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Переменная часть арендной платы включает в себя сумму расходов арендодателя за потребленную арендатором электроэнергию. Платеж за потребленную арендатором электроэнергию включает в себя ежемесячную сумму расходов арендодателя, за потребленную арендатором электроэнергию и определяется на основании показаний приборов учета по установленным тарифам с учетом потерь.

Арендатор осуществляет оплату постоянной арендной платы ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Переменная часть арендной платы за пользование объектом оплачивается арендатором арендодателю в следующем порядке:30 процентов от суммы расходов за потребленную электрическую энергию (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов от суммы расходов за потребленную электрическую энергию (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; оставшаяся часть расходов арендодателя за потребленную арендатором электрическую энергию (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится арендатором до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В договоре № 11570/22 от 10.01.2022 сторонами согласовано, что арендная плата составляет - 30 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, а с марта 2025 г. (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2025) – 39 000 рублей, в том числе НДС 20% (п. 5.1


договора). Арендатор осуществляет оплату арендной платы ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Истец исполнил обязательства по договорам аренды, что подтверждается актами приема-передачи и актами возврата имущества.

Ответчик встречные обязательства по договорам аренды не исполнил, произвел частичное внесение арендной платы, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском. Указанное явилось основанием для уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела.

С учетом частичных оплат, размер задолженности ответчика составил 1 554 639 рублей 69 копеек: по договору № 11600/22 от 01.10.2022 – 1 553 590 рублей 16 копеек, по договору № 11658/23 от 31.08.2023 – 1 049 рублей 53 копейки.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для общения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договорам аренды имущества исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема – передачи имущества и актами возврата имущества арендодателю.

Ответчиком встречная обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 554 639 рублей 69 копеек по договорам № 11600/22 и № 11658/23.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 554 639 рублей 69 копеек в совокупности по двум договорам аренды правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды № 11600/22 от 01.10.2022, № 11658/23 от 31.08.2023 и № 11570/22 от 10.01.2022, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 299 331 рубль 59 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям спорных договоров, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.п. 5.2, 6.6, 6.9 договоров).

Истец произвел начисление неустойки за несвоевременное внесение арендной платы:

по договору № 11600/22 от 01.10.2022 – за период с 16.05.2023 по 13.04.2026 в сумме 938 119 рублей 72 копейки,

по договору № 11658/23 от 31.08.2023 – за период с 18.02.2025 по 13.04.2025 в сумме 352 937 рублей 70 копеек,

по договору № 11570/22 от 10.01.2022 – за период с 18.02.2025 по 10.03.2026 в сумме 8 274 рублей 17 копеек.

Суд проверил представленные истцом расчеты и признал их неверными, ввиду следующих обстоятельств.

Истцом при расчете неустойки применены некорректные ключевые ставки Банка России.

Как указано выше, условиями спорных договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.п. 5.2, 6.6, 6.9 договоров).

При определении ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при расчете, суд полагает в данном случае необходимым руководствоваться следующей сложившейся судебной практикой.

Правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 19.10.2016, имеет универсальный характер для случаев расчета неустойки, зависящей от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (будь то на день предъявления требования либо на день оплаты неустойки). Согласно названному подходу при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем изложенные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В случае оплаты ответчиком суммы основного долга, ключевая ставка применяется на дату частичной оплаты задолженности, а при отсутствии оплаты – на дату вынесения решения суда.

Кроме того, при расчете неустойки по договору № 11658/23 от 31.08.2023 истцом не учтено, что по условиям указанного договора сроки внесения постоянной и переменной арендной платы не совпадают. Постоянная арендная плата должна быть внесена арендатором не позднее 15 числа месяца, следующим за расчетным, в то время как окончательная часть расходов арендодателя за потребленную арендатором электрическую энергию (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится арендатором до 18-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1 договора).

Следовательно, начисление пени на задолженность и по постоянной арендной плате, и по переменной арендной плате с 16 числа месяца (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), следующего за расчетным, не соответствует условиям договора, поскольку сторонами, как указано выше, согласованы различные сроки их внесения.

С учетом указанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел перерасчет пени. При этом, при перерасчете пени по договору № 11658/23 от 31.08.2023, в целях определения подлежащей применению ключевой ставки Банка России, судом частичные оплаты по договору разнесены с учетом назначения платежа в платежных поручениях (возмещение затрат по электроэнергии или аренда земельных участков за соответствующие месяцы).

Согласно расчету суда размер неустойки составил 1 273 961 рубль 44 копейки, из которых:

по договору № 11600/22 от 01.10.2022 – 918 826 рублей 49 копеек за период с 16.05.2023 по 13.04.2026,

по договору № 11658/23 от 31.08.2023 – 347 908 рублей 71 копейка за период с 18.02.2025 по 13.04.2025,

по договору № 11570/22 от 10.01.2022 – 7 226 рублей 24 копейки за период с 18.02.2025 по 10.03.2026.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 273 961 рубль 44 копейки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть


снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.


Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Кроме того, установленный договором размер неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки 0,1%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом принято во внимание, что уменьшение исковых требований в части задолженности заявлено истцом в связи с ее оплатой после подачи иска в суд, в связи с чем в указанной части судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с указанным, на ответчика отнесено 99,63 % судебных расходов, на истца, соответственно, 0,37 %.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества "Чистый город" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность 1 554 639 рублей 69 копеек, неустойку 1 273 961 рубль 44 копейки, судебные расходы 225 552 рубля 54 копейки, всего 3 054 153 рубля 67 копеек.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 2 372 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фаргиева А. И.