Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А63-7716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7716/2022
г. Ставрополь
21 июня 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.01.2020 № 8584 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 035 975,05 руб., пени за период с 01.01.2021 по 15.03.2022 в размере 1 801 352,58 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Сервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.01.2020 № 8584 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 035 975,05 руб., пени за период с 01.01.2021 по 15.03.2022 в размере 1 801 352,58 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, возражении относительно рассмотрения спора по существу суду не представили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что на основании статей 22, 39.1, 39.6, 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 20.01.2020 № 8584 (далее - договор № 8584) для завершения строительства объектов производственного назначения, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:020105:460, площадью 169 088 +/- 82,92 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 8584 на земельном участке имеются объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности арендатору (запись о государственной регистрации пава собственности от 14.12.2011 № 26-26-01/118/2011-969, от 24.07.2019 № 26:12:010101:270-26/018/2019-2, № 26:12:020105:403-26/018/2019-2, № 26:12:020105:405-26/018/2019-2).

Срок аренды земельного участка установлен на 3 года, с 20.01.2020 по 19.01.2023 (пункт 5 договора № 8584).

Стороны предусмотрели, что условия договора № 8584 применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 18.12.2019, и арендная плата начисляется с указанной даты (пункты 4, 8 договора № 8584).

Арендная плата вносится арендатором равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к договору (пункт 9 договора № 8584).

Годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 10 договора № 8584).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 18 договора № 8584).

Договор № 8584 зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации: 25.05.2020, номер регистрации: 26:12:020105:460-26/001/2020-2), что подтверждается копией штампа регистрирующего органа и выпиской из ЕГРН от 11.02.2021 № 99/2021/375048331.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 30.03.2022 № 08/14-2875с комитет предложил обществу добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 035 975,05 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 801 352,58 руб.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период осуществлялся комитетом на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», в том числе в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 № 633-п, путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка, на базовый размер арендной платы.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 3 035 975,05 руб.

Проверив названный расчет, суд, счел его соответствующим условиям договора № 8584 и арифметически верным.

Доказательства оплаты ответчиком заявленной комитетом суммы задолженности в суд не представлены, в связи с чем, требование комитета в названной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 18 договора № 8584 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Комитетом произведен расчет пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, размер которой составил 1 801 352,58 руб.

Однако судом установлено, что расчет пени произведен истцом без учета следующего.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 9 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к настоящему договору.

Поскольку 15-е число является днем, когда ответчик имеет право внести плату, ответственность за нарушение этого обязательства (период начала начисления неустойки), наступает с 16-го числа.

Согласно расчёту неустойки произведенной судом, по формуле установленной договором, а так же с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ ее размер за период с 01.01.2021 по 15.03.2022 составил 1 777 190,39 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем определении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с ООО «Ставрополь-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 066 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Ставрополь-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2020 № 8584 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 035 975,05 руб., пени за период с 01.01.2021 по 15.03.2022 в размере 1 777 190,39 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Ставрополь-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 066 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова