Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-173676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173676/17-68-976
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Абрамовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>)

к АО "АНГСТРЕМ" (ИНН <***>, 124460, г. Москва, <...>)

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №97-07-92 от 02.12.2016г.

от ответчика ФИО3, по доверенности №64 от 31.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АНГСТРЕМ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №14505302 от 01.12.2008 в размере 6.791.612 руб.57 коп., неустойки, начисленной за период с 22.06.2017 по 10.09.2017 в размере 380.852 руб. 74 коп., неустойки за период с 11.09.2017, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике".

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на иск. Задолженность не оспорил, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО «Ангстрем» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 №14505302, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 5.1.З.).

В мае 2017 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 6.791.612 руб. 57коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за май 2017, предоставленных Абонентом согласно п. 5.1.2., п. 6.3. договора, Актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом, счет-фактурой, выставленными МЭС. Ответчиком поставленный объем также не оспаривается.

Согласно п. 5.1.3. договора абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, сроки и размере, установленных Приложением №13.

В соответствии с п. 4 Приложения №13 договора ответчик обязан производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Истцом выполнены принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6.791.612 руб. 57коп.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика 25.05.2017 была направлена претензия № исх. П/43-1496 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, данная претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора сумма задолженности не погашена.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости полученной электроэнергии, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 380.852 руб. 74 руб. за период с 22.06.2017 по 10.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на уровень инфляции, средний размере по краткосрочным вкладам, просит рассчитать неустойку, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Расчет пеней выполнен на основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", который носит императивный характер, с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, размер пени соответствует размеру ответственности за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2017 по 10.09.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга, суд признает также обоснованным, поскольку в силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 06.05.2017 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АНГСТРЕМ" в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в сумме 6.791.612 (шесть миллионов семьсот девяносто одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 57 копеек, неустойку за период с 22.06.2017 по 10.09.2017 в сумме 380.852 (триста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58.862 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Начисление неустойки за период с 11.09.2017 по день фактического погашения долга производить на суму долга в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова