Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А18-2360/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2360/2019
г. Краснодар
12 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице филиала Моздокского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) – Серебряковой И.Е. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие ответчика – муниципального учреждения «Администрация Назрановского муниципального района» (ИНН 0608014293, ОГРН 1090608002803), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гиреева Иссы Хизировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице филиала Моздокского линейного производственного управления магистральных газопроводов на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А18-2360/2019, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице филиала Моздокского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Администрация Назрановского муниципального района» (далее по тексту – администрация) об устранении нарушений в зонах минимальных расстояний магистральных газопроводов путем сноса объекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество указало Гиреева И.Х.

Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 19.12.2019, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу. По мнению заявителя, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки правомерно указана администрация, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная постройка, является межселенными землями Назрановского района. Информация о предоставлении кому-либо данного земельного участка отсутствует. Суды сделали вывод о принадлежности спорной постройки Гирееву И.Х. в отсутствие достоверных доказательств. Суды в нарушение статьи 47 Кодекса фактически произвели замену ответчика на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления общества, суды исходили из того, что требование общества основано на нарушении Гиреевым И.Х. установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения при строительстве здания, расположенного на въезде в сельское поселение Кантышево Назрановского района.

Исследовав содержание искового заявления и приложенных документов суды установили, что незаконное строительство осуществляет Гиреев И.Х., который указан в исковом заявлении в качестве третьего лица. Общество просит признать самовольной постройкой спорный объект и обязать администрацию снести указанную постройку в трехмесячный срок. Из представленной справки налогового органа видно, что Гиреев И.Х. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на пункт 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российскаой Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 27 и 28 Кодекса суды сделали вывод о неподсудности дела арбитражному суду, поскольку Гиреев И.Х. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность, и возвратили исковое заявление обществу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

Однако суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 127 Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 127 Кодекса арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

В обжалуемом определении отсутствуют выводы о нарушении обществом положений статьи 125 Кодекса о форме и содержании искового заявления.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. В рассматриваемом случае, общество указало в качестве ответчика администрацию.

При проверке подсудности конкретного дела, производимой судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, является ли указанный истцом ответчик надлежащим, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу. Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 АПК РФ) или отказ в иске к нему.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением искового заявления общества в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А18-2360/2019 отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Ингушетия для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.Л. Коржинек