Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А32-42523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42523/2017
г. Краснодар
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Менеджмент» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2022), от автономной некоммерческой организации «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» и общества с ограниченной ответственностью «Глобал Менеджмент» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-42523/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньжилстрой» (далее – должник) внешний управляющий должника ФИО3 (далее – внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 09.02.2017 № 09-02-2017, заключенного должником и ООО «Глобал Менеджмент» (далее – общество), расторжении договора участия в долевом строительстве от 13.10.2016 № НР/СВ-4/1/10/3/3, исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требования общества.

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 09.02.2017 № 09-02-2017, заключенное должником и обществом. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения, полученного должником в результате произведенного зачета требований. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, судебные инстанции исходили из того, что реальность оказанных услуг документально не оспорена. Оказание услуг обществом на сумму 464 231 рубль подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта.

В кассационной жалобе АНО «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска» (далее – организация) просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего, исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о реальности оказанных услуг. Податель жалобы указывает на то, что вывод о реальности оказания услуг обществом сделан без наличия соответствующих доказательств по делу. Судами не дана оценка доводам о мнимости договора об оказании рекламных услуг. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения. Общество, являясь юридическим лицом, таковым не является.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований внешнего управляющего отказать. По мнению заявителя, сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. В материалы дела представлена рецензия на судебную экспертизу, в которой сделан вывод о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Управляющим, подавшим первоначально заявление, было направлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу организации общество указало на ее несостоятельность.

В отзыве на кассационные жалобы внешний управляющий просил требования организации удовлетворить, а кассационную жалобу общества – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 14.01.2021 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4

Определением от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден ФИО3

Внешний управляющий в ходе процедуры внешнего управления установил, что должник (застройщик) и общество (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 13.10.2016 № НР/СВ-4/1/10/3/3.

Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору жилого помещения номер на площадке № 3 площадью 96,80 кв. м, на 10-ом этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, ФИО6, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. 5 по ГП на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199.

Стоимость помещения определена в размере 4 586 279 рублей (пункт 4.1).

Стороны заключили соглашение о зачете встречных требований от 09.02.2017 № 09-02-2017, согласно которому требование оплаты стоимости жилого помещения по договору от 13.10.2016 № НР/СВ-4/1/10/3/3 в сумме 4 586 279 рублей прекращено зачетом встречного требования по договору от 16.11.2015 № 14/01-КЖС.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что зачет произведен при неравноценном встречном представлениия, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Спорная сделка совершена должником 09.02.2017, за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (18.10.2017), в связи с чем названное соглашение может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ФИО6, пр-кт Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП, включено требование общества о передаче жилого помещения: 3-комнатная квартира, номер на площадке 3, проектной площадью 96,80 кв. м, расположенная на 10 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, ФИО6, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП на основании договора долевого участия от 13.10.2016 № НР/СВ-4/1/10/3/3.

В качестве подтверждения оплаты договора долевого участия общество представило соглашение о зачете встречных требований от 09.02.2017 № 09-02-2017, по условиям которого стороны прекращают взаимные однородные обязательства на сумму 4 586 279 рублей. Зачитывается 4 677 196 рублей 83 копейки задолженности должника перед обществом по договору от 16.11.2015 № 14/01-КЖС, а также 4 586 279 рублей задолженности общества перед должником по договору от 13.10.2016.

Согласно договору на рекламные услуги от 16.11.2015 № 14/01-КЖС общество (исполнитель) оказывает должнику (заказчику) услуги по подготовке и реализации маркетинговой стратегии продаж строящегося жилья в I квартале 2016 года. Разработка и подготовка рекламных кампаний «8 %, акция 12, подарки любимым».

Должник в подтверждение наличия задолженности перед обществом представил договор на рекламные услуги от 16.11.2015, акты выполненных работ от 31.01.2016 № 03, от 29.02.2016 № 07, от 31.03.2016 № 11.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении эксперта, установив, что стоимость оказанных должнику услуг по договору от 16.11.2015 № 14/01-КЖС в размере 4 677 196 рублей 83 копеек значительно отличается от рыночной стоимости услуг согласно результатам экспертизы (464 231 рубль), суды пришли к выводу о том, зачет произведен при неравноценном встречном исполнении и признали его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве и исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что реальность оказанных услуг документально не оспорена. Заключением эксперта также установлено оказание услуг на сумму 464 231 рубль.

Отклоняя довод жалобы организации о том, что общество не является участником долевого строительства, окружной суд отмечает, что Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Вместе с тем согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Кодекса, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, представленном в материалы дела по результатам назначенной в рамках данного обособленного спора судебной экспертизы, признанному судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом; эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд округа также отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Подлежат отклонению доводы организации о наличии аффилированности сторон спорных соглашений, поскольку заинтересованность кредитора с должником не означает, что при заключении сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата. Сам по себе факт аффилированности не является достаточным для вывода о порочности договора долевого участия и договора оказания рекламных услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальную подтвержденность реальности оказанных рекламных услуг на сумму 464 231 рубль, в том числе с учетом выводов эксперта, основания для исключения из мотивировочной части судебных актов вывода о реальности оказанных услуг отсутствуют.

Ссылка общества на то, что спорный зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемому соглашению пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом того, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи


М.Г. Калашникова



Ю.В. Мацко