Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А21-1067/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1067/2024

«24»

сентября

2024 года

Резолютивная часть решения оглашена судом 04.09.2024, полный текст решения изготовлен судом 24.09.2024

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М. при ведении

его деятельности на протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга и пени

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН:221000366492;ОГРНИП: 315392600030225), Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 39 025,86руб. задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 01.01.2019 по 30.04.2022 и 10 889,12руб. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 19.10.2023. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора , привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) и Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее- ООО «Агат»).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Ответчик, ИП ФИО2 и ООО «Агат» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика и третьих лиц на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

В отзыве на иск Ответчик указал, что:

- Истцом пропущен срок исковой давности;

- в заключенном сторонами договоре №230117511 от 24.02.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО в п.5 не правильно указана даты начала оказания услуг 1 января 2019, так как при заполнении заявки Предприниматель допустил ошибки;

- Предприниматель заключил договор с ИП ФИО2 Договор субаренды №25-04/16 от 25.04.2016, в соответствии с которым принял в аренду ряд нежилых помещений по адресу: <...>, для размещения офисов рекламного агентства, и в условия данного договора с момента его заключения и до 31.12.2021 в переменную часть арендной палаты включалась плата за оказание услуг по обращению с ТКО;

- 20.12.2021 к Договору субаренды №25-04/16 от 25.04.2016 было подписано Дополнительное соглашение , в соответствии с которым на Предпринимателя с 1 января 2022 возлагалась обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО и с этой даты производить расчета за эти услуги непосредственно с Истцом;

- собственником здания, где арендуются помещения является ООО «Агат», с которым у Истца имеется соответствующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО №230102409 от 01.01.2019, в рамках которого ООО «Агат» до 01.01.2022 осуществляло за всех пользователей здания платежи за услугу обращения с ТКО.

ООО «Агат» представил отзыв на иск, в котором подтвердило наличие заключенного с Истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО №230102409 от 01.01.2019, а также, что задолженности за оказанные услуги по платежам за ТКО , образуемые во всем здании , перед Истцом не имеет. ООО «Агат» передало в аренду по договору аренды №25-04/16 от 25.04.2016. все здание ИП ФИО2, который оплачивает ежемесячную арендную плату, включающую в себя оплату коммунальных услуг, исходя из фактического их потребления. При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО №230102409 от 01.01.2019, с Предприятием , арендуемы Ответчиком помещения были внесены в графу по оказанию услуг «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный(исключая крупногабаритный)». Ввиду заключения между ИП ФИО2 и Ответчиком Допсоглашения от 29.12.2021 к договору субаренды №25-04/16 от 25.04.2016 ,на ИП ФИО1 возлагалась обязанность заключить самостоятельный договор с Истцом и начиная с 1 января 2022 производить расчеты за услугу по обращению с ТКО напрямую в адрес Истца, с указанной даты ООО «Агат» перестало включать в счета на оплату переменной составляющей арендной платы ИП ФИО2 начисление за данную услугу. По мнению ООО «Агат», взыскание заявленной суммы долга приведет к неосновательному обогащению Истца за счет Ответчика.

Истец представил письменные возражения на вышеуказанные отзывы.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Предприятие является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО) на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему Лицензии №(39)-4360- СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации , обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018.

04.02.2022 вх. №132 Ответчик подал Истцу Заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между Истцом (Региональный оператор) и Ответчиком (Потребитель) заключен договор №230117511 от 24.02.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее- договор).

В п.5 Договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 1 января 2019г.

Из п.6 Договора следует, что расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и указаны периоды , начиная с 01.01.2019 и тарифы. При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут проводится по стоимости , определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно п.7 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

04.07.2023 Истцом направлена Ответчику претензия исх. №13184 от 03.07.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 39 025,86руб., которая получена Ответчиком 01.08.2023, но оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку Ответчиком требования по претензии не были удовлетворены, Истцом заявлен настоящий иск .

Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №230117511 от 24.02.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020)(далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зонаосновании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предприятие является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему Лицензии.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Ответчик относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг подтвержденные документально доводы Истца об оказании Региональным оператором услуг по обращении с ТКО в спорный период.

В данному случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неисполнении Предприятием в спорный период обязательств по оказанию услуг обращения с отходами, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на спорный период с иным лицом.

С 01.01.2019 Истец обеспечивает и осуществляет прием, образующихся у пользователей, находящихся на территории Калининградской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством РФ, Правилами обращения с ТКО, территориальной схемой обращения с ТКО.

Нормативы накопления ТКО утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 №218. Нормативы установлены в годовом выражении и учитывают фактор сезонности образования отходов у потребителей.

Ответчик не представил доказательства того, что в спорный период он исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате оказанных услуг, факт неоказания услуги, либо оказание услуг в меньшем объеме, документальное подтверждение нарушений оказания услуг со стороны Предприятия .

Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО всем без исключения образователям таких отходов.

Доказательств того, что в спорный период Предприниматель не нуждался в услугах по вывозу ТКО, а услуги не оказывались Предприятием, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности суд проверил и признал его правильным.

Возражения Ответчика о том, что в п.5 договора ошибочно указана дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 1 января 2019г судом не принимаются, так как договор подписан Ответчиком без указания на заключение договора с протоколом разногласий, с иском об урегулировании разногласий или о внесении изменений в п.5 договора Ответчик в установленном законом порядке в суд не обращался.

ИП ФИО2 как арендодатель спорного помещения Ответчику по иску возражений не заявил, отзыв не представил.

Как следует из представленного в материалы дела договора субаренды №25-04/16 от 25.04.2016, в соответствии с которым Ответчик принял в аренду у ИП ФИО2 ряд нежилых помещений по адресу: <...>, для размещения офисов рекламного агентства, ИП ФИО2 согласно п.2.1.3 договора обязался обеспечить помещения, занимаемые Ответчиком , при необходимости отоплением и электроэнергией, а также водоснабжением и канализацией в соответствии с санитарными нормами. Обязанность субарендатора оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО условиями договора субаренды не установлена.

Как указывает Истец и не опровергнуто документально, договорные отношения между Истцом и ИП ФИО2 по оказанию услуг по обращению с ТКО отсутствуют.

Согласно же ч.4ст.24.7 Закона №89-ФЗ обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО законодательством возложена на собственника ТКО.

Кроме того, в материалы дела не представлено платежных документов, что за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 ООО «Агат» либо ИП ФИО2 оплачены Предприятию за оказанную услугу по обращению с ТКО по спорным помещениям по адресу: <...>, арендуемым Ответчиком согласно Приложения к договору: офис(код ФККО 73310002725, мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный, объем принимаемых ТКО м3/месс 1,776667) , склад (код ФККО 73310002725, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами, объем принимаемых ТКО м3/месс 1,133333), автостоянка (код ФККО 73510002725, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами, объем принимаемых ТКО м3/месс 0, 025000).

В материалы дела представленных ответов Истца на обращения Ответчика следует, что Ответчику неоднократно разъяснялось, что при обращении ООО «Агат» в ГП КО «ЕСОО» с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО были представлены списки арендаторов и субарендаторов, которые и были учтены при заключении договора с ООО «Агат», что подтверждается письмами в адрес Ответчика исх. №8631 от 23.05.2022, исх. №19225 от 28.10.2022 , ИП ФИО1 в данных списках отсутствует.

Довод Ответчика о пропуске исковой давности в части требований за период с 01.01.2019 является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцу стало известно о нарушении своих прав с даты поступления заявки Ответчика на заключение договора, то есть с 04.02.2022.

До момента подачи Ответчиком заявки у Истца отсутствовали сведения о собственнике ТКО по спорным помещениям, в связи с чем, Истец не знал и не мог знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, поступление искового заявления в суд 31.01.2024, срок исковой давности не пропущен.

Сумма долга в размере 39 025,86руб. за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика пени в сумме 10 889,12руб. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 19.10.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик в указанные сроки услуги Истца не оплачивал, по состоянию на день вынесения решения услуги не оплачены, то есть Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате за услугу по обращению с ТКО.

В пункте 22 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержит п.23 договора.

Произведенный Истцом расчет пени в размере 10 889,12руб. судом проверен, является правильным соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Сумма пени 10 889,12руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу Государственного предприятия Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 39 025руб.86коп. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2022, 10 889руб.12коп. пени по состоянию на 19.10.2023 и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко