Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А55-29273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29273/2021
10 февраля 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЭНРОС"

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2020г.;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Энрос", в котором просит (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с СПК «ЭНРОС» в пользу ООО «ДЕКО» сумму основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № 560/2021/Д от 30.03.2021 в размере 14 665 000 руб.;

- взыскать с СПК «ЭНРОС» в пользу ООО «ДЕКО» сумму пени в размере 5 206 947 руб. 12 коп. за период с 15.07.2021 по 03.02.2022 за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки нефтепродуктов № 560/2021/Д от 30.03.2021;

- взыскать с СПК «ЭНРОС» в пользу ООО «ДЕКО» сумму пени за каждый деньпросрочки оплаты поставленного товара по Договору поставки нефтепродуктов №560/2021/Д от 30.03.2021г. в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченнойпродукции в размере 14 665 000 руб. с 03.12.2021г. по день фактического исполненияобязательств по оплате основного долга;

- взыскать с СПК «ЭНРОС» в пользу ООО «ДЕКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 270 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений. Поддержал доводы искового заявления, уточнений к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКО» (далее – Истец, Поставщик) и СПК «ЭНРОС» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 560/2021/Д от 30.03.2021 (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Согласно п.2.1. Договора, датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке считается дата отгрузки Продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной, ТОРГ-12 либо УПД.

Согласно п. 1.4. Договора, Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара сроком 21 (Двадцать один) календарный день с даты поставки.

Истец во исполнение условий указанного договора поставил Покупателю товар, что подтверждается УПД №№ 1715 от 24.06.2021, 1716 от 24.06.2021, 1717 от 25.06.2021, 1719 от 26.06.2021, 1731 от 28.06.2021, 1855 от 16.07.2021, 1853 от 17.07.2021, 1856 от 17.07.2021, 2035 от 12.08.2021, 2159 от 13.08.2021, 2064 от 16.08.2021 (л.д.74-79).

Покупатель, вместе с тем, в нарушение условий указанного договора поставки имеет перед Поставщиком задолженность по оплате поставленной продукции в размере 14 665 000 руб.

06.09.2021 Ответчику была вручена досудебная претензия, требования Покупателем не исполнены (л.д.31).

Данные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

При этом в ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили письменные пояснения, где он указывает, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.04.2021 по 06.09.2021 у СПК «ЭНРОС» перед ООО «ДЕКО» образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 14 928 465 руб. 36 коп., также указывает на заключение в обеспечение исполнения Покупателем обязанностей по оплате Товара и иных платежей исходя из Договора поставки, договора залога объектов недвижимости № 63 АА 658730.

Ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение.

Истец в ходе рассмотрения дела, рассмотрев данную позицию ответчика, отказался от заключения мирового соглашения.

В материалы дела представлены следующие договоры залога:

- договор залога № 1 от 21.04.2021, имущество, переданное в залог - линия для производства резинового порошка «Есоsteр»;

- договор залога объектов недвижимости № 63/191-н/63-2021-3-1324 от 25.05.2021, имущество, переданное в залог: земельный участок, кадастровый номер: 73:10:040105:120, местоположение: <...>, площадь 51 692 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 73:10:040106:161, местоположение: Ульяновская область. <...>, площадь 49 781 кв.м.

Согласно пункту 5.2 Договора взыскание на предмет залога обращается во внесудебном порядке.

Также 25.05.2021 между Поставщиком и третьим лицом в обеспечение исполнения Покупателем обязанностей по оплате товара и иных платежей, исходя из договора поставки, был заключен договор залога здания № 63/191-н/63-2021-3-1323.

Согласно пункту 5.2 Договора взыскание на предмет залога обращается во внесудебном порядке.

Вместе с тем, Залогодержателем не производилось обращение взыскания на предмет залога по вышеуказанным договорам залога. Обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара по спорному договору поставки и факт наличия задолженности СПК «ЭНРОС» перед ООО «ДЕКО» на сумму 14 665 000 руб. по Договору поставки нефтепродуктов № 560/2021/Д от 30.03.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с СПК «ЭНРОС» в пользу ООО «ДЕКО» суммы пени в размере 5 206 947 руб. 12 коп. за период с 15.07.2021 по 03.02.2022 за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки нефтепродуктов № 560/2021/Д от 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.2. Договора, за просрочку Покупателем оплаты Товара, Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременного оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 5 206 947 руб. 12 коп. за период с 15.07.2021 по 03.02.2022.

Расчет истца судом проверен, признается верным и обоснованным, определен истцом в соответствии с условиями договоров.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представил, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как указано судом выше, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки судом проверен, соответствует заявленному периоду, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 5 206 947 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени, за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции в размере 14 665 000 руб. с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально взысканной сумме.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в сумме 104 270 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также госпошлина в сумме 18 090 руб. подлежит взысканию с СПК «ЭНРОС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "ЭНРОС" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деко" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 871 947,12 руб., в том числе задолженность в размере 14 665 000 руб., пени в размере 5 206 947 руб. 12 коп. за период с 15.07.2021г. по 03.02.2022г., пени за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции в размере 14 665 000 руб. с 04.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 270 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "ЭНРОС" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля