Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А47-18410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18410/2023
г. Оренбург
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Мячиным И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РостСтат», г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Администрации города Орска, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска», ОГРН: <***>, ИНН: 5613000400

о взыскании 120 465 руб. 29 коп.

при участии:

представитель третьего лица 2: ФИО1 по доверенности от 07.07.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «РостСтат» обратилось в арбитражный суд к Администрации города Орска с исковым заявлением о взыскании 107 652 руб. 94 коп., а также судебных расходов в размере 4 230 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1) Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска",

2) Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское".

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 120 465 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 95 354 руб. 55 коп., пени в размере 25 110 руб. 74 коп., с продолжением начисления пени по ст. 155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, до момента фактической оплаты долга, начиная с 25.04.2024.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица № 1 не возражал против заявленных требований.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что Администрации г. Орска принадлежит на основании выписки из ЕГРН на праве собственности нежилое помещение №1 по адресу: <...>, общей площадью 172,5 кв. м.

30.06.2012 между собственниками многоквартирного дома №22 по ул. Бажова и ООО "РостСтат", на основании решения общего собрания собственников, заключен договор №109 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Истец указал, что ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. Однако, в нарушение действующего законодательства ответчик не вносил плату в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что за период с 01.07.2020 по 30.07.2023 у ответчика образовалась задолженность перед ООО "РостСтат" в размере 107 652 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.08.2023 направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 9).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 25) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что часть нежилого встроенного помещения №1, расположенного по адресу: <...>, площадью 149,6 кв.м. по договору безвозмездного пользования муниципального имущества от 29.03.2016 №170 предоставлено Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское".

Согласно указанному договору ссудополучатель (МУ МВД "Орское") обязан поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести коммунальные расходы по содержанию имущества и его надзору. Нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Администрация города Орска считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того между истцом и ответчиком отсутствуют подписанные, оформленные надлежащим образом акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Третье лицо №2 в письменном отзыве на иск не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо №1 письменный отзыв в материалы дело не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец на основании договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.06.2012 №109 осуществляет выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, а так же предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома, а собственники помещений обязаны ежемесячно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, оплату за оказанные услуги не вносил, то сбереженная им плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Бажова города Орска проведено собрание, на котором выбран способ управления многоквартирным домом – оперативное управление ООО "РостСтат".

При этом судом учтено, что указанное решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании не оспорено и не признано недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за коммунальные услуги истцом были рассчитаны по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством, утвержденными тарифами, и является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют подписанные, оформленные надлежащим образом акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подлежит судом отклонению, исходя из следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации по делу А56-77273/2016 выставление платежных документов не является основанием для неоплаты стоимости коммунальных услуг, поскольку данная обязанность прямо установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В отношении довода ответчика, что объект недвижимого имущества, а именно часть нежилого встроенного помещения №1, расположенного по адресу: <...>, площадью 149,6 кв.м. предоставлено по договору безвозмездного пользования муниципального имущества от 29.03.2016 №170 Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское", в соответствии с которым ссудополучатель обязан поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести коммунальные расходы по содержанию имущества и его надзору, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" занимает помещения в спорном многоквартирном доме на основании договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 29.03.2016 №170, заключенного с ответчиком.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 303-ЭС16-2 П 5.

В связи, с чем лицом, обязанным нести расходы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ответчик.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период истец осуществлял управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено помещение, находящееся на праве собственности у ответчика, в связи с чем, у последнего, являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить стоимость услуг с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств оплаты за спорный период не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о документальном подтверждении истцом задолженности в размере 95 354 руб. 55 коп. за период с 01.07.2020 по 30.07.2023 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, в соответствии со статьей статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уточненный расчет пени истца судом проверен и признан арифметически верным.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты пени (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 120 465 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 95 354 руб. 55 коп., пени в размере 25 110 руб. 74 коп., с продолжением начисления пени по ст. 155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, до момента фактической оплаты долга, начиная с 25.04.2024.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А47-163/2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования город Орск в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Орска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтат» 120 465 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 95 354 руб. 55 коп., пени в размере 25 110 руб. 74 коп., с продолжением начисления пени по ст. 155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, до момента фактической оплаты долга, начиная с 25.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева