Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-17725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17725/2018
г. Краснодар
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» (ИНН 6134011446, ОГРН 1096134000038) – Семеновой Е.А. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Евдокимовой Карины Евгеньевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А53-17725/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Русь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Евдокимовой К.Е. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава, недействительным постановления от 25.05.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23887/18/61031-ИП.

Решением от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что в срок до 22.05.2018, включительно, требования исполнительного документа должник в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Ссылка общества на невозможность добровольного исполнения исполнительных документов ввиду наложения ареста на счета общества, признана несостоятельной с указанием, что наложение ареста как обеспечительная мера не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которая препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Суды признали обоснованной позицию управления об отсутствии оснований для снятия обеспечительного ареста применительно к намерению должника добровольно погасить задолженность. Наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа; не препятствует должнику направить соответствующее заявление судебному приставу, а также распоряжение в банк на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствовало бы о совершении действий, направленных на добровольное исполнение. Общество не подтвердило наличие намерения добровольно погасить задолженность в установленный судебным приставом срок, не доказало добросовестность своего поведения как должника и отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

В кассационной жалобе общество просит решение от 23.08.2018 и апелляционное постановление от 06.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что постановлением от 08.05.2018 о наложении ареста на счета должника, транспортные средства и объекты недвижимости судебный пристав воспрепятствовал обществу добровольно исполнить судебные акты. Кроме того, судебный пристав не проверил осведомленность должника о наличии постановления от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23887/18/61031-ИП. Общество самостоятельно обратилось в управление в целях ознакомления с материалами исполнительного производства 15.05.2018. Однако, судебный пристав не снял своевременно арест с денежных средств на счетах общества, что послужило объективным препятствием добровольному исполнению требований исполнительных документов и взысканию исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 020547491 по делу № А53-22346/2017, выданного 15.03.2018 взыскателю ООО «ФинансАгроСервис», судебный пристав вынес постановление от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23887/18/61031-ИП в отношении должника – общества, установив пятидневный срок для выполнения требований с момента получения копии данного постановления (т. 1, л. д. 20, 21).

В пункте 3 постановления изложено предупреждение о том, что в случае неисполнения требования в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем общества нарочно 15.05.2018 (т. 1, л. д. 64).

В целях исполнения требований исполнительного документа 08.05.2018 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», в размере 1 954 897 рублей 41 копейки.

По делу установлено, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, ввиду чего судебный пристав 25.05.2018 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 136 842 рублей 82 копеек.

В адрес судебного пристава 25.05.2018 поступило ходатайство об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава от 25.05.2018 в рамках исполнительного производства № 23887/18/61031-ИП снят арест с денежных средств с одновременным указанием банку списать денежные средства со счетов общества в пределах 2 091 740 рублей 23 копеек, в числе которых задолженность по исполнительному листу в размере 1 954 897 рублей 41 копейки, а также исполнительский сбор в сумме 136 842 рублей 82 копеек.

Постановлением судебного пристава от 05.06.2018 исполнительное производство№ 23887/18/61031-ИП окончено.

Считая действия судебного пристава и постановление от 25.05.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23887/18/61031-ИП незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций указали, что в срок до 22.05.2018 (включительно), требования исполнительного документа общество как должник в добровольном порядке не исполнило, ввиду чего у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В тоже время, на дату вынесения постановления от 08.05.2018 о наложении ареста на денежные средства на счетах должника (т. 1, л. д. 44, 45), в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, у общества имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности: за счет арестованных денежных средств с должника взыскано 2 091 740 рублей 23 копейки, в том числе долг по исполнительному листу (1 954 897 рублей 41 копейка), исполнительский сбор (136 842 рубля 82 копейки).

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10, наложение ареста на денежные средства и имущество должника в период предоставления последнему возможности добровольного исполнения судебного акта, препятствует возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, если такие требования были добровольно исполнены должником после снятия ареста.

В рассматриваемом случае судебный пристав, устанавливая срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и одновременно налагая арест на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных организациях, создал препятствия добровольному исполнению обязательств последнего перед взыскателем, в связи с чем исполнительский сбор (как мера ответственности) не может быть взыскан с общества ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статья 401 Гражданского кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что арестованных на счетах должника денежных средств было достаточно для полного погашения долга в рамках исполнительного производства № 23887/18/61031-ИП.

На основании изложенного, коллегия окружного суда полагает, что в рассматриваемом случае общество надлежит освободить от уплаты исполнительского сбора за отсутствием вины, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению. Вместе с тем, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А53-17725/2018 изменить. Резолютивную часть решения от 23.08.2018 дополнить абзацем следующего содержания: «Освободить ООО "Новая Русь" от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 25.05.2018 по исполнительному производству № 23887/18/61031-ИП».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин