Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А43-24873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-24873/2017

г. Нижний Новгород 21 декабря 2017 года


Дата объявления резолютивной части решения 14 декабря 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-569),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала «Октябрьская железная дорога», г.Петрозаводск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании 67 991 руб. 60 коп.,


при участии представителей:

от истца: 07.12.2017 – ФИО2, по доверенности от 19.09.2017,

14.12.2017 – ФИО3, по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика: 07.12.2017 - Коcтюк А.А., по доверенности от 19.09.2015,

14.12.2017 - не явились, извещены,

от третьего лица: 07.12.2017 - ФИО5, по доверенности от 26.03.2015,

14.12.2017 - не явились, извещены,



установил:

заявлено требование о взыскании 67 991 руб. 60 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 01.09.2017).

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2017 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.12.2017 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 07.12.2017 поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявления ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о применени срока исковой давности приняты судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2017 объявлялся перерыв до 14.12.2017, до 13 час. 00 мин. с целью предоставления истцом дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании 14.12.2017 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 14.12.2017 в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017, изготовление полного текста решения отложено до 21.12.2017.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.06.2016 ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (грузоотправитель) отправило со станции Зелицино Горьковской железной дороги на станцию Тальвиваара Финских железных дорог (пограничный переход Вяртсиля-эксп. Октябрьской железной дороги) в адрес финской организации «REICONSULT OY» в вагоне № 54166988 по железнодорожной накладной № 51680022 груз.

На пограничной станции Вяртсиля Октябрьской железной дороги 08.07.2016 при осмотре вагона обнаружена техническая неисправность колесной пары - ползун, возникший не по вине перевозчика, код неисправности 106 (причина возникновения неисправности - эксплуатационная), о чем истцом составлен акт общей формы от 08.07.2016 № 2/144.

После исправления технической неисправности вагон доставлен на пограничную станцию Вяртсиля Октябрьской железной дороги, о чем истцом составлен актом общей формы № 1/413 от 20.07.2016.

В связи с тем, что расстояние перевозки вагона фактически увеличилось, перевозчик полагает, что грузоотправитель обязан произвести доплату провозной платы.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты провозной, которая ответчиком отклонена (л.д.25).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузополучателя, а ответчик является перевозчиком.

Поскольку договор перевозки груза отнесен законодателем к числу реальных, то есть в соответствии с упомянутыми нормами права считается заключенным с момента оформления товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.03.2003 №18-ФЗ (далее – Устав железнодорожного транспорта) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Соответственно положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Таким образом, по общему правилу установлен предварительный порядок внесения причитающихся перевозчику платежей. Вместе с тем, после выдачи грузов возможен перерасчет стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей.

В связи с фактическим увеличением расстояния перевозки спорного вагона за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта перевозчиком истцом произведен расчет дополнительной провозной платы, а именно за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки.

На основании подпункта 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее –Правила №245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом; обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов;

Согласно железнодорожной накладной №51680022 № 1/413, содержащей отметки о задержке вагона на промежуточной станции по причине технической неисправности, актов общей формы от 08.07.2016 № 2/144, от 20.07.2016 судом усматривается, что по указанной железнодорожной накладной вагон задержан на промежуточной станции дороги для устранения неисправности колесной пары – ползун (код неисправности-106, причина возникновения - эксплуатационная). Спорные вагоны не принадлежат перевозчику, собственником вагонов является ОАО «Первая грузовая компания».

В соответствии с пунктом 3.13.1 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного между истцом и ОАО «Первая грузовая компания» основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионнной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)».

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее – Классификатор) эксплуатационной неисправностью является неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (пункт 2.5).

Согласно железнодорожной накладной №51680022 № 1/413 вагоны не принадлежат перевозчику, собственником является ОАО «Первая грузовая компания», соответственно истец не отвечает за неисправности, связанные с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Положениями статьи 20 Устава предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Представленные в материалы дела расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №54166988, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.07.2016 №54166988, счет-фактура от 17.07.2016 №1890050000005088/0700003858, платежное поручение от 24.06.2016 №1212 свидетельствуют, что собственником - АО «Первая грузовая компания» в полном объеме оплачены работы по ремонту отцепленного вагона, соответственно, вина перевозчика в возникшей технической неисправности и подаче под погрузку вагонов в неисправном состоянии отсутствует.

Из материалов дела следует, что правоотношения по перевозке грузов возникли между истцом (перевозчиком) и ответчиком (грузоотправителем), в связи с чем исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации на грузоотправителе лежит обязанность по уплате за перевозку груза установленную плату.

Поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, истец правомерно в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к данным правоотношениям по аналогии закона пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Материалами дела подтверждается, что вагон N 54166988 в груженом состоянии отцеплен в пути следования от основной отправки по железнодорожной накладной №51680022 в связи с технической неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагон отправлен на станцию назначения. Данные обстоятельства зафиксированы в накладной в разделе "Отметки в пути следования".

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (вследствие его неисправности перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Отцепка неисправного вагона произведена истцом в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 32, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорного вагона ответчиком не представлено.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в технической неисправности спорного вагона, в материалы дела не также представлены.

Как следует из представленных в материалы дела перевозочных документов и не оспаривается сторонами, плательщиком за спорную перевозку указан ответчик, в связи с чем действия истца о произведенном по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 перерасчете провозной платы является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3292 от 29.06.2017 по делу N А40-118675/2016; определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 305-ЭС16-1115).

Ходатайство ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с 20.08.2017 (20.07.2017 – дата оформления акта общей формы №1/143 + 30 календарных дней).

На основании вышеизложенного настоящее исковое заявление, направленное в суд 26.07.2017, предъявлено в пределах срока исковой давности.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании 67 991 руб. 00 коп. провозной платы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, 67 991 руб. 60 коп. провозной платы; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области, в доход федерального бюджета 720 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина