Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А49-2693/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-2693/2019
5 июня 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (ФИО2 ул., д. 47, Пенза г., Пензенская область, 440026; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 326,09 руб.

при участии в заседании:

от истца ФИО3, представителя по доверенности (в деле),

УСТАНОВИЛ:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» о взыскании задолженности за поставленные в ноябре 2017 года энергоресурсы в размере 32 987,79 руб. по договору теплоснабжения № 4126 от 24.12.2015, неустойки в размере 8 338,30 руб. за период с 26.12.2017 по 22.02.2019, неустойки с 23.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 14.03.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем на основании определения от 25.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу (определение от 25.04.2019) при отсутствии возражений истца и ответчика арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 возбуждено производство по делу № А49-15032/2018 о признании ООО «МУП Ленинского района» несостоятельным (банкротом).

22.04.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 по делу № А49-15032/2018).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратил внимание судов на то, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абз. 2 п. 28 Постановления № 35).

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 28 Постановления № 35).

В рамках рассматриваемого спора определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Пензенской области 22.04.2019, т.е. после принятия к рассмотрению искового заявления МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и возбуждения производства по делу.

Истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению судом по существу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Энергоснабжающей организацией) и ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (Абонентом) заключен договор теплоснабжения № 4126, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц, в расчетный период осуществляется поставки тепловой энергии в горячей воде и ее оплата по периодам платежа.

Все расчеты по договору производятся Абонентом платежными поручениями Абонента на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации до последнего числа расчетного месяца в объеме 85 % договорной величины энергии, теплоносителя. Сумма недоплаты за расчетный период определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии в горячей воде теплоносителя с исключением суммы произведенных платежей, и ее оплата производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

Договор действует с 09.11.2015 по 31.12.2016, также предусмотрено условие о его дальнейшей автоматической пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.1 договора).

Действительность договора сторонами не оспаривается, доказательств о незаключенности или недействительности договора в материалы дела не представлено.

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре 2917 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру № 4126-11-1048 от 30.11.2017 на сумму 32 987,79 руб. (л.д 22), который ответчиком не оплачен.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 1124/04 от 03.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на основании тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2015 № 158 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 годы» и от 02.12.2015 № 122 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению», объема переданного ресурса, предоставленного ответчиком, актов об отключении воды.

В настоящее время истец числит за ответчиком долг за поставленную в ноябре 2017 года тепловую энергию в размере 32 987,79 руб.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки тепловой энергии ответчику документально подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 32 987,79 руб. за ноябрь 2017 года за поставленные энергоресурсы основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств 8 338,30 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 %) за период с 26.12.2017 по 22.02.2019 и неустойки с 23.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства за нарушение абонентами (потребителями тепловой энергии) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей, питьевой и (или) технической воды подлежит применению установленная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя) законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 8 338,30 руб. за период с 26.12.2017 по 22.02.2019, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 7,75 %.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным, поскольку поставка ресурса осуществлялась в административное здание истцу как абоненту, а не для целей оказания коммунальных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за ноябрь 2017 года, начиная с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Действующее законодательство Российской Федерации, в частности, предусматривает сокращенный срок начисления неустойки (пени) на задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов (задолженность, не являющуюся текущей).

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Неустойка (пени) на сумму задолженности за ноябрь 2017 года с учетом абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению и взысканию с ответчика за период с 23.02.2019 по 21.04.2019 (дату, предшествующую дате введения в отношении ответчика процедуры наблюдения) в общей сумме 1 140,62 руб. (32 987,79 × 58 дней просрочки × 1/130 × 7,75%).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» законной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению частично в сумме 9 478,92 руб., в том числе неустойки в размере 8 338,30 руб. за период с 26.12.2017 по 22.02.2019 и неустойку по день фактического исполнения за период с 23.02.2019 по 21.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» задолженность за поставленный в ноябре 2017 года ресурс в размере 32 987,79 руб. неустойку в размере 8 388,3 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова