Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А14-481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-481/2024

« 22 » июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В. Е., помощником судьи Филипцовой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Хохольский р-н. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 231 919, 90 руб. задолженности и 505 344, 43 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 32 от 09.01.2023


третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 231 919, 90 руб. задолженности и 505 344, 43 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 32 от 09.01.2023.

Протокольным определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис».

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

09.07.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен акт проверки № 5 от 05.09.2023, которые приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2024 по 22.07.2024.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №32 от 09.01.2023, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется собственными силами выполнить работы по объекту: Благоустройство дворовых территорий, расположенных по адресу: <...> в соответствии с требованиями контракта, сметной документации (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №3), строительных норм, правил и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объеме на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п.2.1 контракта цена контракта 2 319 578, 90 руб. НДС не облагается, в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости строительства.

В силу п. 3.2 контракта сроки (периоды) выполнения работ: с 01.04.2023 по 30.09.2023.

14.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту №32 от 09.01.2023 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 231 919, 90 руб.

10.04.2023 сторонами подписан акт № 1 на дополнительные работы.

При приемке основных работ по муниципальному контракту№32 от 09.01.2023 ГУП ВО «Облкоммунсервис» выявлены недостатки (несоответствия проекту и требованиям ГОСТ), которые отражены в акте проверки № 5 от 05.09.2023.

13.09.2023 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта №32 от 09.01.2023, в соответствии с п.2. которого на момент расторжения муниципального контракта подрядчик выполнил свои обязательства в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2023. Стороны подтверждают, что на момент заключения соглашения работа по муниципальному контракту выполнена и принята на сумму 1 814 234, 47 руб. Муниципальный контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 505 344, 43 руб.

Платежным поручением № 851 от 24.07.2023 заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 1 814 234, 47 руб.

Подрядчик, ссылаясь на устранение выявленных ГУП ВО «Облкоммунсервис» замечаний и проведение в одностороннем порядке лабораторного исследования асфальтобетонного покрытия (протокол № 18 от 20.10.2023), составил акты ф. КС-2 и КС-3 № 2 от 12.12.2023 на сумму 505 344, 43 руб. и акты ф. КС-2 и КС-3 № 3 от 12.12.2023 на дополнительные работы на сумму 231 919, 90 руб. и направил их заказчику вместе с претензией 12.12.2024.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №32 от 09.01.2023 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

13.09.2023 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта №32 от 09.01.2023, в соответствии с п.2. которого на момент расторжения муниципального контракта подрядчик выполнил свои обязательства в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2023. Стороны подтверждают, что на момент заключения соглашения работа по муниципальному контракту выполнена и принята на сумму 1 814 234, 47 руб. Муниципальный контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 505 344, 43 руб.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Согласно п. 6 соглашения о расторжении контракта вступает в законную силу с даты его подписания сторонами.

Таким образом, после 13.09.2023 прекращены обязательства по выполнению работ на сумму 505 344, 43 руб.

Истец не оспаривает, что выполненные работы имели недостатки, которые им устранялись после подписания соглашения о расторжении контракта, лабораторные исследования проведены в октябре 2023, акты направлены в декабре 2023.

Таким образом, представленные в материалы дела акты ф. КС-2, КС-3 составленные подрядчиком в одностороннем порядке, в настоящем случае не являются надлежащим доказательством выполнения работ до прекращения договорных обязательств между сторонами.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу NА08-9190/2018.

Расторжение муниципального контракта свидетельствует о проведении работ в отсутствие такого обязательства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом, судом учтено, что соглашением о расторжении контракта стороны по взаимному согласию установили факт неисполнения подрядчиком обязательств на сумму 505 344, 43 руб.

Фактически действия истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных соглашением о расторжении контракта, а такого рода противоречивое поведение предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Ссылка истца на некие устные договоренности судом не принимается, поскольку документально не подтверждена и отрицается ответчиком.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части 505 344, 43 руб. неосновательного обогащения.

В силу п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как указано в абзаце 15 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку стоимость согласованных в дополнительном соглашении №1 от 14.06.2023 к выполнению дополнительных работ не превышала 10% от цены спорного контракта, при этом данные работы были выполнены подрядчиком в период действия контракта, о чем сторонами подписан акт №1 от 10.04.2023 и без выполнения данных работ выполнение работ по спорному контракту было бы невозможно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания 231 919, 90 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Доводы ответчика об отсутствии локально-сметного расчета к дополнительному соглашению правового значения не имеют, ввиду подписанного дополнительного соглашения с согласованием цены дополнительных работ.

Доводы ответчика о не размещении дополнительного соглашения в системе ЕИС со ссылкой на п.3 ст. 103 Закона о контрактной системе судом не может быть принята, поскольку в силу п.3 ст. 103 Закона о контрактной системе обязанность по направлению информации об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены в федеральный орган исполнительной власти возложена на заказчика.

При подаче иска истцом по платежному поручению №1 от 09.01.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 17 745 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 582 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Хохольский р-н. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 231 919, 90 руб. задолженности и 5 582 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская