Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А41-24631/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«26» июля 2019 года

Дело № А41-24631/19



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФГУП "СВЭКО" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 4 600 130 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО» (далее – Предприятие, ответчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – Учреждение, истец) о взыскании задолженности государственному контракту № 0348200049718000152 от 25.04.2018 в размере 2.794.266 руб. 01 коп., неустойки в сумме 107.579 руб. 25 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.760.387 руб. 59 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 395, 711, 823, 488, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу Предприятие представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.


Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 25.04.2018 №0348200049718000152 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через п/п а/д левый км 0,947 на а/<...> (далее – Контракт).

В рамках указанной сделки истец выполнил и сдал ответчику соответствующие работы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также реестром об их передаче ответчику.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные в разделе 4 Контракта

Вместе с тем, по утверждению истца, Учреждение оплату выполненных работ надлежащим не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (.794.266 руб. 01 коп.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, Предприятие, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757, 763 - 778), а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.


Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что смонтированные по Контракту системы не прошли процедуру сертификации, в связи с чем основанной для оплаты работ не имеется, судом отклоняются как необоснованные.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, как установлено судом, замечаний к работам при их приемке у Учреждения не имелось.

Ссылка ответчика на мотивированный отказ от приемки работ от 26.12.2018 судом во внимание не принимается, поскольку доказательства направления этого документа истцу в материалах дела отсутсвуют.

Доказательства того, что обнаруженные истцом недостатки не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемке, в материалах отсутствуют, Учреждение не ссылается на то, что при передаче инженерных систем ему не была предоставлена необходимая документация на работы и оборудование для его нормальной эксплуатации.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на названные им недостатки работ после их приемки и отказываться от оплаты работ на этом основании.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствие сертификатов на системы передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, системы сбора и обработки информации, поставкой и монтажом которых занимался ответчик, не препятствует Учреждению эксплуатировать его в настоящее время.

Кроме того, для законного требования сертификации оборудования согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» от 26 сентября 2016 года в сметной документации к Контрактам должны быть установлены затраты на сертификацию, предусмотренные методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и «Порядок ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области» (ГЩСН-2005 МО).

В свою очередь, в сметной документации к Контракту указанные затраты на сертификацию оборудования не предусмотрены, следовательно, они не входили в стоимость работ, производство которых осуществляло Предприятие.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 107.579 руб. 25 коп., начисленной по состоянию на 17.06.2019 в порядке 7.2.2 Контракта.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Контракта. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Контракту, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФГУП "СВЭКО" от иска к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в части требования о взыскании 1 760 387 руб. 59 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ФГУП "СВЭКО" 2 794 266 руб. 01 коп. – задолженности, 107 579 руб. 25 коп. – неустойки (пени) 37 509 руб. - расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФГУП "СВЭКО" из федерального бюджета 8 492 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1457 от 20.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА