Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А43-23857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23857/2017

г. Нижний Новгород 05 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 августа 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-544),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФаворитОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Протвино Московской области

о взыскании 643 499 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.12.2016),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 643 499 руб. 50 коп. долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом принято к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, заявлений, иных ходатайств не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 21.07.2017 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017, изготовление полного текста решения отложено до 05.09.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

21.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки №21-01/2016-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с поставки товара.

В случае просрочки оплаты товара согласно пункту 5.3 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный сторонами товар по универсальному передаточному документу от 12.05.2017 №2990, товарно-транспортной накладной от 02.052017, подписанным сторонами и скрепленными печатями сторон, передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 643 499 руб. 50 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2017, подписанным и скрепленным печатями.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела (л.д.13-16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали договорную подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 643 499 руб. 50 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом удовлетворено, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 104,110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Протвино Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 499 руб. 50 коп. долга; а также 15 870 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 952 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.08.2017 № 1472.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина