Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А51-17140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17140/2018
г. Владивосток
30 октября 2018 года
Мотивированное решение составлено на основании поступившего ходатайства от ответчика о составлении мотивированного решения от 23.10.2018.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОМЕГАЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.10.2016)

о взыскании 65 784 рублей 42 копеек

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОМЕГАЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании 65 784 рублей 42 копеек неустойки, начисленной за период с 15.12.2017 по 14.02.2018 по государственному контракту № 81 от 27.10.2017.

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту.

Ответчик иск оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №81, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику угольную котельную модульного типа (товар) согласно Спецификации (Приложение №1), а заказчик обеспечить приемку и оплату поставленного товара. Срок поставки товара: со дня заключения контракта до 15.12.2017 (пункт 1.2 контракта). Место поставки товара: Приморский край, Хасанский район, пгт. Приморский, ул.Центральная ,1 (до склада заказчика).

Цена контракта составляет 4 179 000 рубля. Оплата поставленного товара производится на основании товарной накладной, счета, счетов-фактур с указанием сорта, количества, упаковки и цены товара с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика из средств федерального бюджета РФ. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Срок действия контракта наступает с момента подписания его сторонами и действует до 29.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами (пункт 11.1 контракта).

Стороны предусмотрели в контракте арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 7.12 контракта).

Между тем ответчик не поставил товар в срок, оговоренный в пункте 1.2. контракта.

В порядке контроля выполнения ответчиком срока поставки товара, приёмная комиссия истца (далее - комиссия) 18.12.2017 составила Акт проверки соблюдения ответчиком условий Контракта № 179, который направлен ответчику письмом № 6-7246 от 28.12.2017.

06.02.2018 ответчик доставил товар на склад истца, что подтверждено товарной накладной №74 от 21.12.2017, транспортными накладными от 21.12.2017, а также отражено в акте приема истца № 4а от 14.02.2018.

В ходе приёмки товара, комиссией истца были выявлены нарушения ответчиком срока поставки и качества товара, что отражено в акте приостановки приёмки от 06.02.2018, в связи с чем, истцом была приостановлена приёмка поступившего товара до 14.02.2018.

Истец принял товар ответчика на временное ответственное хранение, о чем составлен акт от 06.02.2018.

Истец уведомлением № 6-752 от 07.02.2018 направил ответчику акт приостановки приёмки от 06.02.2018.

Ответчик письмом № 11/18 от 09.02.2018 указал, что все выявленные комиссией недочёты устранит в ближайшее время.

В соответствии с актом устранения недостатков от 14.02.2018 ответчик устранил все нарушения, выявленные 06.02.2018.

Во исполнение обязательств по контракту истец оплатил товар платежным поручением №142163 от 07.05.2018 на сумму 4 179 000 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 14.02.2018 в размере 65 784 рубля 42 копейки, на основании пункта 7.6 контракта, с направлением ответчику претензия №23/10РЦ/4-2458 от 04.05.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пунктов 6, 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.6 контракта стороны несут ответственность по обязательствам контракта в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления неустойки – 16.12.2017, поскольку просрочка исполнения обязательства, в соответствии с условиями контракта началась 15.12.2017, в связи с чем, неверно определен период неустойки.

Кроме этого, истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых (по информации Банка России ставка действует с 17.09.2018).

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки (4 179 000 х 1/300 х 7,5% х 62), согласно которому размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 15.12.2017 по 14.02.2018 составил 64 774 рубля 50 копеек.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки, иск удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что взыскание суммы в указанном размере в значительной степени подрывает финансовое состояние предприятия, ставит под угрозу выполнение расчетов с контрагентами, работниками предприятия, исполнение обязательств по иным контрактам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с предоставленной истцу отсрочкой, уплата госпошлины относится на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОМЕГАЭНЕРГО» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430» 64 774 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек неустойки, начисленной за период с 15.12.2017 по 14.02.2018

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОМЕГАЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430» в доход федерального бюджета 40 (сорок) рубль государственной пошлины Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу или по заявлению взыскателя.

Судья Заяшникова О.Л.