Решение от 17 января 2018 г. по делу № А23-625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-625/2017
17 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115035, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «МИКОС», (ОГРН <***> ИНН <***>), 249000, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, (119160, <...>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, (ОГРН <***> ИНН <***>, 248000, <...>),

о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании 757 260 руб. 56 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2017

от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2016,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Микос» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды имущества, относящегося к федеральной собственности № 1252-ФО от 01.04.2006; о взыскании задолженности по арендной плате за 01.01.2012 по 31.05.2016 в сумме 468 041 руб. 28 коп., неустойки за период с 01.12.2012 по 31.05.2016 в сумме 289 219 руб. 28 коп.; об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балабаново-1, Калужская область, ул. Дзержинского, инв. № 297, в районе жилого дома № 87, площадью 55,8 кв.м.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил расторгнуть договора аренды имущества, относящегося к федеральной собственности № 1252-ФО от 01.04.2006; взыскать задолженность по арендной плате за период 01.01.2012 по 31.05.2016 в сумме 178 822 руб., неустойку за период с 10.12.2012 по 31.05.2016 в сумме 289 219 руб. 28 коп.; обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балабаново-1, Калужская область, ул. Дзержинского, инв. № 297, в районе жилого дома № 87, площадью 55,8 кв.м.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные исковое требования, указал, что имущество, являющееся предметом договора аренды, закреплено за обществом на праве оперативного управления, ссылаясь на положения устава учреждения, указал на наличие права на обращения с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МИКОС» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1252-ФО (л.д. 29-34). Договор был заключен по согласованию с войсковой частью 29522 (балансодержатель).

Срок договора аренды установлен с 01.04.2016 по 28.02.2007.

По акту приема-передачи от 01.04.2004 арендатору было передано в нежилое помещение (сооружение) общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> инв. №297 в районе жилого дома №87 (л.д. 35).

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату и не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 28.02.2007 срок аренды продлен по 31.01.2008 (л.д. 36).

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения №1252-ФО от 01.01.2008, ежемесячная арендная плата без учета налога на добавленную стоимость за пользование арендуемым имуществом составила 3 374 руб.

Впоследствии каких-либо соглашений с арендодателем не заключалось.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями и обосновывая право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений министерства обороны Российской Федерации» войсковая часть 29522 (Федерального государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «82 квартирно-эксплуатационная часть района») была реорганизована.

Согласно передаточного акта (без номера и без даты) Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Федерального государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) по всем активам и обязательствам со дня подписания уполномоченными лицами передаточного акта (л.д. 108-109).

Как пояснил представитель истца, спорное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления, возможность сдачи имущества, находящегося на праве оперативного управления, предусмотрена положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в п. 20 Устава учреждения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, на находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела усматривается, что управомоченным арендодателем недвижимого имущества, переданного во владение и пользование ответчику, является Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, которые наделен соответствующими правами и несет обязанности как сторона арендного обязательства.

В соответствии Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 №1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» Федеральное агентство уполномочено решать вопросы реализации высвобождаемого военного имущества (за исключением имущества, не подлежащего приватизации, имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Согласно условиям договора войсковая часть 29522, правопреемником которого является истец, в рамках спорного договора аренды являлась балансодержателем, который по условиям спорного договора не вправе требовать исполнения арендатором согласованных договором условий, а также изъявлять волю на продление либо прекращение арендных правоотношений.

Каких-либо доказательств того, что права и обязанности арендодателя перешли к балансодержателю в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положение ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что учреждение является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Кроме следует отметить, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что спорное имущество - помещение на 1 этаже здания, общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> инв. №297 в районе жилого дома №87 (плоскостное сооружение) закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Калужской области от 24.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении нежилого здания, расположенного расположенное по адресу: <...>.

Представленная истцом копия инвентарной карточки ГМ3000000007349 от 04.09.2017, в подтверждение того, что спорное имущество находится на балансе предприятия, судом не может быть принята во внимание, поскольку информация относится к асфальтобетонной площадке, дата ввода в эксплуатацию которой указана 17.03.2011.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова