Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А37-2547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2547/2022

13.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321246800095727, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, <...> влд. 15А, помещ. 1)

о взыскании 41 314 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан», о взыскании договорной неустойки за период с 11.08.2022 по 25.12.2022 в размере 41 314,50 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.97-99, 113).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 005 000,00 рублей, а также уточнение суммы иска до 38 907,00 рублей- неустойка за период с 18.08.2022 по 25.12.2022.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ не нашел оснований для принятия частичного отказа от иска, поскольку протокольным определением от 23.01.2023 суд принял уточнение исковых требований (л.д.113), и принял уточнение суммы иска до 38 907,00 рублей.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 19.01.2023 ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в том числе указал, что начисление истцом неустойки на задолженность по предварительной оплате является необоснованным; просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ; заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (л.д.82-83).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры-заявки на оказание транспортных услуг:

- от 10.08.2022 № 2 об оказании транспортных услуг, загрузкой 11-12 августа 2022 г. по адресу Нижний Бестях, 63 км трасса Колыма и выгрузкой 14-15 августа 2022 г. Ягодное, Магаданская область, на сумму 385 000,00 рублей (л.д.10-12),

- от 20.08.2022 № 3 об оказании транспортных услуг, загрузкой 22 августа 2022 г. по адресу Нижний Бестях, 63 км трасса Колыма и выгрузкой 25-26 августа 2022 г. Ягодное, Магаданская область, на сумму 560 000,00 рублей (л.д.13-15),

- 20.08.2022 № 4 об оказании транспортных услуг, загрузкой 22 августа 2022 г. по адресу Нижний Бестях, 63 км трасса Колыма и выгрузкой 25-26 августа 2022 г. Ягодное, Магаданская область, на сумму 560 000,00 рублей (л.д.17-19),

- 20.08.2022 № 5 об оказании транспортных услуг, загрузкой 22 августа 2022 г. по

адресу Нижний Бестях, 63 км трасса Колыма и выгрузкой 25-26 августа 2022 г. Ягодное,

Магаданская область, на сумму 560 000,00 рублей (л.д.21-23).

Истцом транспортные услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров-заявок стороны пришли к договоренности о сроках оплаты в следующем порядке: предоплата 50% по факту загрузки ТС, 50% по факту выгрузки 1-3 б/д (банковских дней).

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил полностью, но с просрочкой, а именно по договорам-заявкам:

- от 10.08.2022 № 2 (385 000,00 рублей) оплачен 26.12.2022 – 385 000,00 рублей (л.д.103);

- от 20.08.2022 № 3 (560 000,00 рублей) оплачен 23.08.2022 - 300 000,00 рублей (л.д.16) и 26.12.2022 - 260 000,00 рублей (л.д.103);

- от 20.08.2022 № 4 (560 000,00 рублей) оплачен 30.08.2022 - 500 000,00 рублей (л.д.20) и 26.12.2022 - 60 000,00 рублей (л.д.103);

- от 20.08.2022 № 5(560 000,00 рублей) оплачен 08.09.2022 -260 000,00 рублей (л.д.24) и 26.12.2022 - 300 000,00 рублей (л.д.103).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Претензия истца от 28.09.2022 № 2 о необходимости погасить сумму неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.25-27), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2 раздела 6 договоров-заявок стороны установили, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг перевозчика по договору-заявке, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки следует признать правомерным.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд нашел его неверным, поскольку истец не учитывает положения статьи 193 ГК РФ, а также предусмотренный договором срок 1-3 банковских дней для оплаты оказанных услуг, кроме того начисление ведет без относительно назначения платежа, указанного в платежных документах (л.д.97-99).

При таких обстоятельствах сумма неустойки согласно расчету суда составляет:

- по договору – заявке от 10.08.2022 № 2: за период с 19.08.2022(15.08.2022 +3 б/д) по 25.12.2022: 385 000,00 х 0,03% х 129 дн = 14 899,50 рублей;

- по договору-заявке от 20.08.2022 № 3: за период с 30.08.2022 (26.08.2022 +1 б/д) по 25.12.2022: 260 000,00 (560 000,00 – 300 000,00) х 0,03% х 118 дн. = 9204,00 рублей;

- по договору–заявке от 20.08.2022 № 4: за период с 30.08.2022 (26.08.2022 + 1 б/д) по 25.12.2022: 60 000,00 (560 000,00 – 500 000,00) х 0,03% х 118 дн. = 2124,00 рублей;

- по договору-заявке от 20.08.2022 № 5: за период с 30.08.2022 (26.08.2022 + 1 б/д) по 08.09.2022: 560 000,00 х 0,03% х 10 дн. = 1680,00 рублей; с 09.09.2022 по 25.12.2022: 300 000,00 х 0,03% х 108 дн = 9720,00 рублей, а всего – 37 627,50 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, на сумму 37 627,50 рублей. Во взыскании 1279,50 рублей истцу надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ России, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку двукратная учетная ставка составляет 0,04% (7,5 х 2 : 365), тогда как по условиям договоров-заявок размер неустойки установлен 0,03%.

Далее истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000,00 рублей, понесенных истцом для оплаты услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела, рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснование заявленных расходов истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 20.10.2022 (л.д.28-29), чеков Сбербанк от 26.10.2022 на сумму 20 000,00 рублей, от 27.01.2023 на сумму 20 000,00 рублей (л.д.67, 102), акта об оказании услуг от 27.01.2023 № 1 (л.д.100).

Таким образом, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Между тем, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требования истца о взыскании судебных издержек в размере 40 000,00 рублей подлежит удовлетворению частично, на 96,7%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 680,00 рублей (40 000,00 х 96,7%).

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 38907,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 23 682,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 № 240 (л.д. 9).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 21 682,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично госпошлина по делу подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска. Считать суммой иска – 38 907 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321246800095727, ИНН <***>), неустойку в размере 37 627 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 38 680 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1934 рублей 00 копеек, а всего – 78 241 рубль 50 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321246800095727, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 21 682 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.