Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А11-15748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15748/2018
г. Владимир
7 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Володарского-6" (601300, <...>, ИНН <***>, ОГРН1093336001791) к администрации Камешковского района Владимирской области (601300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 121 723 руб.40 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (601301, <...>); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 29.12.2018 № 1 (сроком действия по 31.12.2020), от ответчика не явились, от третьего лица ФИО4- по доверенности от 14.05.2019 № 33АА1877078 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена) (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 06.06.2019), установил.

Товарищество собственников жилья "Володарского-6" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Камешковского района Владимирской области о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, за период с 01.06.2016 по 30.09.2018 в сумме 96 914 руб.17 коп. и пени в сумме 24 809 руб.23 коп. за период с 11.07.2016 по 31.10.2018.

Заявлением от 24.05.2019 истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней, в связи с увеличением периода их начисления с 11.07.2016 по 25.05.2019 до 36 559 руб.74 коп.

Заявлением от 05.06.2019 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 82 221 руб.84 коп. с 01.06.2016 по 30.09.2018 и пени в сумме 33 135 руб.39 коп. за период с 11.07.2016 по 06.06.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в спорном жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, проживает без регистрации ФИО2; ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа от 19.01.2009, предмет исполнения: выселить ФИО5 и ФИО2 из <...> возбуждено исполнительное производство; исполнительное производство до настоящего времени не окончено. ФИО2 пользуется жилищно-коммунальными услугами, оказываемыми ТСЖ "Володарского-6".

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство от 06.06.2019).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, функции по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Володарского-6", а именно: по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников от 25.11.2009 № 1.

В указанном выше, а также дополнительно представленных истцом протоколах общих собраний собственников МКД установлены обязанности собственников и тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности находится жилое помещение – <...>.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за содержание и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, а также по коммунальным услугам в сумме 82 221 руб.84 коп. за период с 01.06.2016 по 30.09.2018.

Истец неоднократно направил ответчику претензии от 13.12.2017 № 34, от 25.07.2018 № 30, от 12.11.2018 № 43 с требованиями оплатить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за управление многоквартирным домом и коммунальные услуги истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные документы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по обществу имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию дома, управлению домом и коммунальных услуг за спорный период в сумме 82 211 руб.84 коп. (исходя из утвержденных собственниками МКД тарифов за 1 кв.м и площади нежилого помещения) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами, документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в материалах дела не имеется, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 33 135 руб. 39 коп. за период с 11.07.2016 по 06.06.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2016 по 06.06.2019 предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 82 211 руб.84 коп., пени в сумме 33 135 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 460 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации Камешковского района в пользу товарищества собственников жилья "Володарского-6" долг в сумме 82 211 руб. 84 коп., пени в сумме 33 135 руб. 39 коп., а также 4 460 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить товариществу собственников жилья "Володарского-6" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 руб. уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 № 190.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 23.11.2018 № 190 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова