Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А83-30514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30514/2023
08 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ КУРОРТОВ" Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910801001, НАЧАЛЬНИК УГХИП Г. ФЕОДОСИИ: ФИО3)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технологии развития курортов" (далее - истец, ООО "ТРК", общество) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым" (далее – ответчик, УГХИП г. Феодосии, учреждение), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по выкашиванию газонов, санитарной очистке на общественных территориях в пгт. Коктебль, с.Краснокаменка, пгт. Щебетовка, пгт. Курортное, уборке автомобильных дорог городского округа Феодосия за период с 01.01.2023 по 10.10.2023 в размере 9 665 451,77 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 71 327,00 руб. по платежному поручению № 182 от 28.11.2023.

Определением от 06.12.2023 суд принял к производству исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2024.

Определением от 13.02.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 28.03.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указывая на обязательность явки в судебное заседание ответчика.

Как указано в пункте 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, истцом не представлено обоснований необходимости отложения судебного разбирательства, в том числе ссылок на невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца с надлежащим обоснованием.

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из искового заявления, с 01.01.2023 ООО «ТРК» оказывало услуги УГХИП г. Феодосии по выкашиванию газонов, санитарной очистке на общественных территориях городского округа Феодосия: пгт. Коктебель, с. Краснокаменка, пгт. Щебетовка, пгт. Курортное, уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Феодосия: пгт. Коктебель, с. Краснокаменка, пгт. Щебетовка, пгт. Курортное.

Как указывает истец, по состоянию на 01.10.2023 образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 9 665 451,77 руб.

В этой связи, 08.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просить оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик, в свою очередь, в своем ответе от 07.11.2023 №01-06-1418 на претензию указал, что гарантирует заключение контрактов за оказанные услуги по выкашиванию газонов и санитарной очистке на территории МО ГО Феодосия Республика Крым и впоследствии оплаты по контрактам.

Тем не менее, контракт между сторонами заключен не был, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 названного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из п. 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2023 ООО «ТРК» оказывало услуги УГХИП г. Феодосии по выкашиванию газонов, санитарной очистке на общественных территориях городского округа Феодосия: пгт. Коктебель, с. Краснокаменка, пгт. Щебетовка, пгт. Курортное, уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Феодосия: пгт. Коктебель, с. Краснокаменка, пгт. Щебетовка, пгт. Курортное.

Так, как указывает истец, по состоянию на 01.10.2023 за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 9 665 451,77 руб.

Между тем, ответчик соответствующими письмами за период с 31.07.2023 по 17.10.2023 указал, что гарантирует заключить с ООО «ТРК» муниципальные контракты и произвести оплату за оказанные услуги.

УГХИП г. Феодосии, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что оказывая услуги вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичные выводы содержатся также в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Так, по мнению истца, даже в отсутствие заключенного контракта между сторонами фактически сложились отношения по вывозу мусора, выкашиванию газонов и уборки общественных мест ввиду нижеследующего.

Истец указывает, что между сторонами ранее были заключены несколько муниципальных контрактов, предметом которых было оказание услуг по уборке территории (уборка мусора и вырубка порослей деревьев), что позволяет установить, что имело место продолжительное сотрудничество истца и ответчика.

Также истец полагает, что прекращение вывоза мусора и уборки отходов с улиц поселений в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Продолжая уборку территорий и вывоз мусора (отходов) истец указывает, что исходил из недопустимости создания аварийной ситуации в населенных пунктах, обслуживание которых он обеспечивал.

Суд отклоняет данные доводы истца как несостоятельные.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 21-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в следующих случаях:

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления;

- в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

- когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Однако истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых допускается выполнение работ и оказание услуг без заключения в установленном порядке государственного или муниципального контракта.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что учреждение обращалось к обществу с просьбой оказать соответствующие услуги в спорный период.

При этом суд не может признать допустимой ссылку истца на положения Федерального закона №52-ФЗ, т.к. указанным законом не установлена обязательная периодичность вывоза отходов, а также возможные нормативы накопления отходов.

Также суд отмечает, что истец не является единственным возможным исполнителем соответствующего рода услуг.

Истцом не представлено доказательств того, что законодательством Российской Федерации установлен запрет на отказ общества от оказания услуг в отсутствие контракта.

Помимо указанного, суд отмечает, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства как оказания услуг в указанном истцом объеме, так и принятие услуг УГХИП г. Феодосии.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом судом обществу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова