Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А32-39092/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39092/201825 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Специализированный магазин "Охотник"» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.установил:

ООО «Специализированный магазин "Охотник"» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Страховому кционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения. Определением от 14.12.2018 дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Лесных А.В. передано на рассмотрение судье Гордюку А.В.

Определением от 22.02.2019 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании истец просил уточнить требования и взыскать 7 133 руб. страхового возмещения, а также 12 689 руб. 80 копеек расходов на проведение дополнительного осмотра и составления сметы восстановительного ремонта ТС, неустойки в размере 21 042 руб. 35 коп., штрафа в размере 3 566 рублей и 6 941руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик просил отказать в иске, поскольку разница выплаченного страхового возмещения и установленного судебной экспертизой размера ущерба не превышает 10%.

В заседании объявлен перерыв до 25.06.2019 на 17-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что иск является необоснованным.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до рассмотрения дела изменить предмет или основание иска. С учетом этого уточнение исковых требований надлежит принять.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный магазин «Охотник» является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>.

16.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, виновником которого являлся водитель транспортного средства BMW525, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО страховой компанией САО «ВСК».

17 июля 2018 года истец предоставил в САО «ВСК» пакет документов для выплаты страхового возмещения.

В этот же день САО «ВСК» выдало истцу направление на проведение осмотра, повреждённого автомобиля. Осмотр произведён ИП ФИО3 по адресу: г. Усть- Лабинск, ул. Красноармейская, 258.

При осмотре ИП ФИО3 отказал истцу во внесении в акт осмотра сведений об электронных повреждениях и неисправности системы безопасности и привода автомобиля BMW гос. рег. знак <***> и указал в акте о результатах осмотра на необходимость дополнительной проверки электроники.

Истец уведомил ответчика о времени и месте проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений и неисправностей электроники у официального дилера BMW ООО «Фирма «Бакра» по адресу: <...>.

25 июля 2018 года в присутствии представителя САО «ВСК» произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW гос. рег. знак <***> в соответствии с которым затраты на восстановление автомобиля после ДТП составляют 419 778 рублей 93 копейки (38 211 рублей 27 копеек – ремонт; 381 567 рублей 66 копеек – запчасти).

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 214 667 рублей, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается наступления страхового случая и возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему лицу.

С целью устранения противоречий в доводах сторон о размере ущерба определением суда от 16.04.2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту- ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (350000, <...>) ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW гос. рег. знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2018? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW гос. рег. Знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2018, в соответствии с требованиями Единой методики?

Согласно заключению эксперта № 132С13.4 от 24.05.2019, выполненному экспертом - оценщиком ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221 800 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу, должна была составить 221 800 руб. Ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 214 667 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать 7 133 руб. страхового возмещения.

На основании разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о выплате расходов на проведение экспертизы и штрафных санкций также подлежат отклонению.

Для финансирования экспертизы ООО «ВСК» представило в суд платежное поручение от 08.04.2019 № 14407 о перечислении на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 20 000 рублей.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ходатайствовало о выплате 19 500 рублей вознаграждения.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Поскольку по уточненным требованиям размер госпошлины составляет 2000 рублей, а при подаче первоначального иска ООО «Специализированный магазин "Охотник"» перечислил в бюджет 6941 рубль, излишне уплаченную пошлину в размере 4941 рублей надлежит возвратить истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточнения иска принять.

В иске отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 19 500 рублей вознаграждения эксперту по реквизитам:

ООО «Лаборатория судебных экспертиз»

ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231001001

р/с <***>

КБ «Кубань кредит» ООО БИК 040349722

Корр/с 30101810200000000722.

Взыскать с ООО «Специализированный магазин "Охотник"» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 500 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвратить ООО «Специализированный магазин "Охотник"» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4941 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Гордюк